ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2004 года Дело N А79-1191/2002-СК2-1097


[В соответствии с п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, исходя из изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии у истца права требовать возврата имущества, однако к моменту рассмотрения дела спорное имущество уже было передано арендодателю, поэтому в удовлетворении иска было отказано правомерно]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И. при участии представителей от истца: Кондаковой Т.Г. по доверенности от 05.04.2004, от ответчика: Потаповой В.М. по доверенности от 18.03.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хелхем-Юбилейное" на постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 по делу N А79-1191/2002-СК2-1097 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Еруковой Г.М., Манеевой О.В., Ростовой З.М., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хелхем-Юбилейное" о выселении из занимаемых помещений и установил:

      в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хелхем-Юбилейное" (далее - ООО "Хелхем-Юбилейное", Общество) о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 462,8 квадратного метра, расположенных по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 21.

      Исковые требования основаны на статьях 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом арендатора возвратить спорную недвижимость ее законному владельцу после прекращения действия договора аренды от 23.04.1997.

      В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ленинское районное управление ЖКХ".

      Решением от 16.04.2002, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 14.06.2002 и 26.09.2002, суд удовлетворил иск в полном объеме по заявленным основаниям.

      Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2003 N 288/03 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. В судебном акте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы ответчика относительно приобретения им права собственности на спорное имущество.

      При новом рассмотрении дела суд оценил доказательства, представленные ответчиком, и решением от 22.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, повторно удовлетворил иск. При этом суд указал, что Общество не доказало право собственности на нежилые помещения.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2004 судебные акты вновь отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики, так как в обстоятельствах спора имеются противоречия, которые не были устранены, а именно: на торги, проводимые 19.12.1992, выставлялось имущество балансовой стоимостью 1 500 000 рублей. Однако стоимость переданного Павлову В.Н. имущества (акт приема-передачи от 02.03.1993) составила 587 947 рублей, что менее первоначальной цены объекта. При рассмотрении дела суд не проверил, в результате чего возникла указанная разница в стоимости объектов.

      Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2004 в удовлетворении иска отказано, ибо к моменту разрешения спора ответчик освободил занимаемое помещение. Вместе с тем суд указал, что спорное имущество не передавалось в собственность Павлова В.Н. при приватизации ателье "Юбилейное".

      Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 поименованное решение отменено, поскольку данный судебный акт касается прав и законных интересов

      Павлова В.Н. не привлеченного к участию в деле. Одновременно апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Павлова В.Н. и приняла новый судебный акт: отказала в удовлетворении требований в связи с отсутствием имущества у ответчика.

      Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хелхем-Юбилейное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не учел факта передачи имущества в собственность Павлова В.Н. и отказал в защите прав собственника.

      Павлов В. Н. и муниципальное унитарное предприятие "Ленинское районное управление ЖКХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

      В отзыве на жалобу и в судебном заседании истец отклонил доводы кассационной жалобы и просил судебный акт оставить в силе.

      Законность постановления Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, в результате коммерческого конкурса в виде открытых торгов, проведенных 19.12.1992, Павлов В.Н. приобрел в собственность муниципальное предприятие по ремонту и пошиву одежды "Юбилейное".

      Из протокола конкурсной комиссии от 19.12.1992 видно, что начальная цена предприятия составила 1 500 000 рублей, а продажная - 4 600 000 рублей.

      С победителем торгов Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом заключил договор купли-продажи от 19.01.1993 N 82, по которому покупателю передано муниципальное предприятие по ремонту и пошиву одежды "Юбилейное". Этим же соглашением Павлову В.Н. предоставлено право на заключение договора аренды помещения, занимаемого приобретенным предприятием сроком на 5 лет.

      02.03.1993 по акту приема-передачи Павлову В.Н. передано имущество - ателье "Юбилейное" - на сумму 587 947 рублей.

      Позднее Павлов В.Н. внес приобретенное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Фирма "Хелхем-Юбилейное".

      23.04.1997 Комитет, МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" (балансодержатель) и ООО "Хелхем-Юбилейное" заключили договор аренды N 2422, по которому Обществу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 462,8 квадратного метра, расположенные по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 21. Срок аренды определен контрагентами в один год.

      По окончании срока действия соглашения арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, поэтому в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок.

      Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон имеет право отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в сроки, согласованные сторонами при заключении договора.

      В пункте 6.2 договора аренды установлено, что арендатор должен освободить помещения и вернуть их балансодержателю в месячный срок со дня получения уведомления арендодателя о прекращении договора.

      Арендодатель письмом от 01.02.02 N 039-442 реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о расторжении договора имущественного найма.

      Добровольно ООО "Хелхем-Юбилейное" не освободило недвижимость, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

      Исходя из изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии у истца права требовать возврата имущества, однако к моменту рассмотрения дела спорное имущество уже было передано арендодателю, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

      Доводы ответчика и третьего лица о принадлежности им спорного имущества судом проверены и отклонены в силу следующего.

      Из баланса ателье "Юбилейное" на 01.09.1992 и инвентаризационной описи на указанную дату видно, что в состав основных средств предприятия входило лишь оборудование общей стоимостью 23 490 рублей. Помещения, занимаемые ателье, на его балансе не числились.

      Таким образом, до определения начальной стоимости объекта приватизации в порядке, предусматривавшемся Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992

      N 66, помещения подлежали передаче на баланс ателье "Юбилейное", чего не было сделано, в балансовой стоимости подлежащего продаже имущества они не учитывались.

      Отсутствие помещений в составе приватизируемого имущества подтверждается также актом оценки стоимости зданий и сооружений ателье "Юбилейное" на 01.09.1992; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ателье от 02.03.1993 N 1 и актом передачи имущества от 02.03.1993, подписанным Павловым В.Н. и являющимися согласно пункту 1.3 договора от 19.01.1993 N 82 его неотъемлемой частью; копией временного свидетельства N 000062 о праве собственности на ателье "Юбилейное"; подписанными Павловым В.Н. инвентаризационной описью основных средств ПКФ "Хелхем-Юбилейное" и передаточным актом от 10.10.1995, составленными во исполнение его решения от 10.10.1995 N 2 о передаче всего имущества, числящегося на балансе ПКФ "Хелхем-Юбилейное" ООО "Фирма "Хелхем-Юбилейное".

      В опровержение установленных обстоятельств ООО "Фирма "Хелхем-Юбилейное" и Павлов В.Н. надлежащих средств доказывания не представили. Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о праве собственности от 28.04.2003 N 000062 не может быть принята в качестве доказательства, так как она составлена самим Павловым В.Н.

      Кроме того, переоценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, не входит в полномочия окружного суда, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 по делу

      N А79-1191/2002-СК2-1097 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелхем-Юбилейное" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     

    Председательствующий

Г.С. Апряткина

  Судьи

Г.А. Князева
И.И. Конкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка