ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 года Дело N КА-А40/10091-04


[Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что функциональное назначение дома изменено в установленном законом порядке, и обязал БТИ внести в учетные данные сведения о том, что строение является нежилым, а также выдать обществу выписку из технического паспорта на указанное строение как нежилое]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      ОАО "Центротрасстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации", оформленного письмом от 24.02.2004 N 346-исх., внести в учетные данные БТИ сведения о том, что дом N 10 по ул.Судакова г.Москвы является нежилым и обязании ...

      Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 июня 2004 года требования заявителя были удовлетворены.

      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

      ОАО "Центротрасстрой", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение о назначении апелляционной жалобы к слушанию не получено, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о надлежащем уведомлении. Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не соответствуют материалам дела. Функциональное назначение дома определено решением Исполкома Моссовета от 13.10.83 N 3101, которым жилой дом N 10 по ул.Судакова признан непригодным для проживания. Письмом отдела нежилых помещений Исполкома Моссовета от 16.11.87 N 3274/73 заявителю разрешено использовать строение 31 по ул.Судакова, д.10 для служебных целей Минтрансстроя СССР. Справкой от 28.09.94 БТИ N 4 ЮВАО подтвердило, что домовладение N 10 по ул.Судакова является нежилым строением. В распоряжении префекта ЮВАО N 256 от 21.02.95 о разрешении на достройку двух этажей функциональное назначение здания определено как нежилое. В копии техпаспорта от 20.06.95 указанное помещение значится как нежилое.

      В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

      Представитель ответчика, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

      Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления от 12 августа 2004 года N 09АП-408/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда.

      Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что ОАО "Центротрасстрой", обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" внести в учетные данные БТИ сведения о том, что дом N 10 по ул.Судакова г.Москвы является нежилым, указал в обоснование требований, что решением Мосгорисполкома от 13.10.83 N 3101 здание признано непригодным для проживания, а отделом нежилых помещений дано согласие на использование помещений для служебных целей По мнению заявителя, указанное свидетельствует о переводе спорного строения из жилого в нежилой фонд в порядке, предусмотренным ст.6 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик, ст.ст.8 и 9 ЖК РСФСР.

      Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что функциональное назначение дома изменено в установленном законом порядке и обязал БТИ внести в учетные данные сведения о том, что строение N 10 по ул.Судакова г.Москвы является нежилым и обязал выдать ОАО "Центротрасстрой" выписку из технического паспорта на указанное строение как нежилое.

      При этом суд сослался как на доказательство, подтверждающее отнесение спорного строения к нежилому, на справку БТИ, в силу которой строение 10 в учетных данных значится как нежилое, в то же время обязывал БТИ внести сведения в учетные данные на указанное строение как на нежилое. Указанное свидетельствует о противоречивости выводов суда.

      Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, правомерно признал необоснованным вывод суда о том, что решением Исполкома Моссовета от 13.10.83 N 3101 жилой дом N 10 по ул.Судакова признан непригодным для проживания, поскольку указанным решением непригодными для проживания признаны квартиры только 2 и 3 подъезда.

      Апелляционный суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств делу и объективной оценки доказательств пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюден установленный распоряжением мэра Москвы от 11.11.94 N 560-РМ порядок перевода жилых помещений в нежилой фонд. Доказательств перевода дома из жилого в нежилое заявителем суду не представлено.

      Противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в здании находятся только нежилые помещения. После осуществления реконструкции дома, произведенной на основании, распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от 18.06.97 N 715 "О надстройке двух этажей и мансардного помещения на четырехэтажном жилом доме по адресу: ул.Судакова, 10" была составлена экспликация, из которой следует, что объект принадлежит жилому фонду, служебное назначение имеют только подвальные помещения. Остальные помещения - жилые, самовольно переоборудованы, квартиры используются не по назначению. Кроме того, п.3.5 этого распоряжения заявитель обязывался в месячный срок после выпуска распоряжения заключить с префектурой ЮВАО инвестиционный контракт, определяющий условия строительства и реализации жилой площади дома. Таким образом, из материалов дела следует, что в результате реконструкции произошло изменение ранее учтенных технических характеристик объекта, функциональное назначение которого определено в распоряжении N 715, которым и дано разрешение на эту реконструкцию. Согласно сведениям МосгорБТИ реконструированный объект относится к жилому фонду.

      Заключением ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 26.11.2001 N 910/7 также подтверждено, что вышеназванный дом является жилым.

      В связи с указанным апелляционной суд обоснованно признал правомерным требования ТБТИ о необходимости представления решения органа исполнительной власти о переводе жилого дома по указанному адресу в нежилой фонд.

      Органы технической инвентаризации не вправе самостоятельно определять принадлежность здания к жилому либо нежилому фонду. Согласно постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" и постановления Правительства РФ от 13.10.97 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ" функции БТИ состоят в техническом описании объектов недвижимости с целью их идентификации.

      Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о фактическом переводе строение в нежилое, то они апелляционным судом рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, что нашло свое отражение в судебном акте.

      Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение о назначении апелляционной жалобы к слушанию не получено, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о надлежащем уведомлении, поскольку определение вручено охраннику, не являющемуся работником общества. Судом выполнены требования АПК РФ по надлежащему извещению заявителя о слушании дела, поскольку определение направлено по адресу, указанному в заявлении и по месту фактического нахождения. Определение суда кассационной инстанции также направлено по указанному адресу и получено охранником предприятия.

      При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

      Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2004 года N 09АП-408/04АК по делу N А40-12037/04-17-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
       Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2004 года.

      Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2004 года.
  

    Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

Текст документа сверен по:
рассылка