ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года Дело N КГ-А41/13280-04


[Суд правомерно отказал в иске о взыскании сумм задолженности по договору строительного подряда работы, т.к. к установленному договором сроку работы истцом выполнены не были]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      ООО "Концерн Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "СМУ-4" 1837415 руб. 40 коп., составляющих стоимость выполненных истцом по договору строительного подряда работ и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

      Решением от 20.10.2004 в иске отказано.

      В порядке апелляции решение не обжаловалось.

      Полагая решение незаконным, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

      Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

      При проверке принятого по делу решения от 20.10.2004 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

      Как видно из материалов дела, истец по договору от 12.09.2003 N 47 обязался в двухмесячный срок после подписания договора и получения аванса (к 17.11.2003) выполнить работы по отделке поверхности здания общественно-торгового комплекса в г.Раменское.

      К установленному договором сроку работы на объекте подрядчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик предъявил подрядчику в самостоятельном производстве (дело N А41-К1-7918/04) требования по уплате неустойки в размере 872643 руб. 46 коп.

      При рассмотрении указанного дела в решении от 07.07.2004 суд констатировал, что при принятии объекта в эксплуатацию актом от 16.01.2004 были отмечены дефекты работ, которые впоследствии устранены не были.

      Суд отметил, что согласно п.2.4 договора при отсутствии доказательств устранения дефектов в работах подрядчика его обязательства считаются невыполненными, в связи с чем взыскал с него по делу N А41-К1-7918/04 неустойку.

      Перечисленные обстоятельства, согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного спора и при рассмотрении иска подрядчика к заказчику о взыскании стоимости работ, правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 20.10.2005 по делу N А41-К1-5680/04.

      В частности, суд, оценивая односторонние акты сдачи-приемки работ на объекте за декабрь 2003 года (л.д.23, 24) и с учетом п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения и сдачи заказчику работ на отыскиваемую сумму до момента представления документов, подтверждающих устранение подрядчиком дефектов.

      Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

      Решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5680/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка