ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2000 года Дело N А56-3247/2000


[Поскольку заказчик оплатил выполненные по договору строительного подряда работы частично, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору и  пеней за просрочку оплаты с применением статьи 333 ГК РФ]

     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии от ГУП "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - Сизова Ю.И. (доверенность от 03.03.2000 N 32/юр), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Концерн "Дитрих Дизайн" на решение от 13.03.2000 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 (судьи: Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3247/2000, установил:
     
     Государственное унитарное предприятие "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУП "44 ССУ МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн "Дитрих Дизайн" (далее - ЗАО "Концерн "Дитрих Дизайн") о взыскании 675987 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 04.12.97 N 61/П и 82976 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 04.12.99 по 11.03.2000.
     
     Решением от 13.03.2000 исковые требования удовлетворены частично С ЗАО "Дитрих Дизайн" взыскано 552849 руб. 33 коп. задолженности и 70000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ЗАО "Дитрих Дизайн" просит оспариваемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
     
     Представитель ЗАО "Концерн "Дитрих Дизайн" не представил суду надлежащим образом оформленную доверенность на участие в судебном заседании, поэтому не был допущен к участию в деле.
     
     В судебном заседании представитель ГУП "44 ССУ МО РФ" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     Как следует из материалов дела, между ЗАО "Концерн "Дитрих Дизайн" (заказчик) и ГУП "44 ССУ МО РФ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.12.97 N 61/П.
     
     В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 названного Кодекса.
     
     Пункт 4.1.6 договора от 04.12.97 устанавливает, что условием платежей за сданный расчетный элемент является предъявление подрядчиком актов выполненных работ и подписанного заказчиком счета с указанием общей суммы выполненных за расчетный период работ, суммы, удерживаемой согласно договору, суммы, подлежащей уплате.
     
     Судами обеих инстанций установлено, что ГУП "44 ССУ МО РФ" выполнило работы, обусловленные договором, что подтверждается подписанными заказчиком актами выполненных работ (л.д.16-18), которые оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями пункта 4.1.6 (б). Пункт 4.1.7 договора предусматривает, что при выполнении требований пункта 4.1.6 договора заказчик в течение пятнадцати банковских дней производит расчет с подрядчиком. Заказчик оплатил выполненные работы частично, в размере 140000 руб.
     
     Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования обоснованны по праву.
     
     Поскольку истец не представил суду акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и срок гарантийной эксплуатации не истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении 10% стоимости выполненных работ соответствии с пунктами 4.1. ┘ договора.
     
     В связи с тем, что заказчик допустил просрочку оплаты выполненных и принятых работ, суд обоснованно начислил неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
     
     Ссылка ЗАО "Концерн "Дитрих Дизайн" на то, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, не могут быть приняты во внимание.
     
     В соответствии со статьей 53 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Как видно из актов выполненных работ, они подписаны заказчиком без замечаний. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что объекты, на которых выполнялись работы, предусмотренные рассматриваемым договором, находятся в эксплуатации. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил суду доказательства, подтверждающие его возражения.
     
     Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3247/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Дитрих Дизайн" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
З.А.Чертилина

Судьи:
К.Ю.Коробов
О.Ю.Скворцов

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка