ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2004 года Дело N КГ-А41/10249-04


[Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы передано на новое рассмотрение, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд не принял в качестве доказательств оплаты
представленное ответчиком платежное поручение, указав, что в графе "назначение платежа" нет ссылки
на имеющийся договор подряда, тогда как ответчик заявлял, что перечисление им денежных сумм
третьему лицу  производилось на основании распорядительного письма истца]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ "Гера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжстрой-Д" о взыскании 497995 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 2 от 07.07.2000.

      Иск заявлен на основании ст.ст.309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Элинар-Бройлер".

      Решением суда от 24.12.2003 требования истца удовлетворены.

      Постановлением от 17.08.2004 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

      На принятые судебные акты ООО "Инжстрой-Д" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и отказе в иске.

      В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

      В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

      В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

      Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило.

      Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 2 от 07.07.2000 на выполнение работ по строительству "Зоны N 2 выращивания родительского стада в п."Башкино".

      В соответствии с п.1.1 договора ООО "ПКФ "Гера" (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу одного птичника размером 124133 м и электроснабжению.

      Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 71070 долларов США; 25% от стоимости работ подлежало выплате заказчиком (ООО "Инжстрой-Д") в качестве аванса для организации работ на объекте и приобретению необходимых материалов.

      Текущие платежи подлежали осуществлению на основании актов выполненных работ (ф-2), подписанных представителями подрядчика и заказчика в течение 5 дней с момента подписания.

      Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на выполнение работ на взыскиваемую сумму. В подтверждение своих требований истец представляет односторонний акт о приемке выполненных работ, ссылаясь при этом на то, что ответчик на подписание акта не прибыл, несмотря на направленное ему уведомление.

      Возражая против иска, ответчик утверждал, что он оплатил все выполненные истцом работы в сумме 1575000 руб.. При этом производил оплату как самому истцу, так и третьим лицам (ООО ПСК "Транспорт и строительство") по распорядительным письмам истца.

      Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из наличия недоплаты истцу за выполненные работы по договору N 2 от 07.07.2000 на сумму 497995 руб. В качестве доказательства, подтверждающего наличие недоплаты, судом принято заключение экспертизы, которым установлено, что стоимость строительства объекта оценки, смонтированного ООО "ПКФ "Гера" по договору N 2 от 07.07.2000, составляет 1550000 руб. При этом суд со ссылкой на ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал односторонний акт приемки работ на сумму 497995 руб., подтверждающим выполнение работ.

      Суд указал также на то, что отсутствуют основания считать, что перечисленные по платежным поручениям N 37 от 10.08.2000 и N 50 от 14.08.2000 800000 руб. являются авансом за выполнение работ по договору N 2 от 07.07.2000.

      Делая данный вывод, суд исходил из того, что платежное поручение N 37 в графе "назначение платежа" не имеет ссылки на договор N 2 от 07.07.2000, а платежное поручение N 50 в графе "назначение платежа" содержит указание, что перечисляемая сумма является оплатой за строительно-монтажные работы по договору б/н от 03.07.2000.

      Между тем данный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

      Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что перечисление денежных сумм третьему лицу - ООО "Проектно-строительная компания "Транспорт и строительство" - производилось на основании распорядительного письма истца N 15 от 09.08.2000 (л.д.76, т.10).

      Судом не проверены основания получения названной организацией денежных средств в сумме 800000 руб. по платежным поручениям N 37 от 10.08.2000 и N 50 от 14.08.2000; не выяснено наличие правоотношений между ООО ПСК "Транспорт и строительство", и в том числе наличие денежных обязательств между ними.

      Между тем исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

      Кроме того, принимая в качестве доказательства, подтверждающего стоимость выполненных истцом работ, заключение экспертизы, суд не принял во внимание, что в нарушение п.4 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты на основании ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам ответчика и представленным в дело доказательствам, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 24.12.2003 и постановление от 17.08.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12552/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

      Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка