ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2005 года Дело N А19-2778/04-48-ФО2-11/05-С2


[Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. расчеты по договору, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренному заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке]

    

      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Кулакова В.И., Орлова А.В., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-комплект" - Смолина В.А. (генеральный директор на основании протокола собрания усастников общества от 26.05.99), Орликова О.А. (доверенность от 19.01.05), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Метелица-Байкал" - Высоцкого Н.Л. (доверенность от 01.01.05), Прошута М.И. (доверенность от 01.01.05), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-комплект" на постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-2778/04-48 (суд первой инстанции: Н.В. Некрасова, суд апелляционной инстанции: С.Ю. Ибрагимова, Л.Н. Матинина, А.А. Архипенко), установил:

      Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирбис-комплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Метелица-Байкал" о взыскании 625 411 рублей, составляющих сумму задолженности по договору подряда от 15.07.02.

      В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Салацкая Диана Анатольевна (ИП Салацкая Д.А.).

      Решением от 6 июля 2004 исковые требования удовлетворены.

      Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

      Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ирбис-комплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

      Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является стороной договора подряда от 15.07.02, а также о том, что ответчик не одобрял указанную сделку, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

      Между ответчиком и ИП Салацкой Д.А. заключен договор простого товарищества. Следовательно, сделка по договору подряда, подписанная ИП Салацкой Д.А. была осуществлена в интересах товарищей - ООО "Метелица-Байкал" и ИП Салацкой Д.А.

      В отзывах на кассационную жалобу ООО "Метелица-Байкал" и ИП Салацкая Д.А. приводят доводы о ее необоснованности и просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

      Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

      Проверив материалы дела в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

      Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.07.02 между ООО "Метелица-Байкал" в лице исполнительного директора Салацкой Д.А. и ООО "Ирбис-комплект" заключен договор подряда. По условиям данного договора ООО "Метелица-Байкал" поручает, а ООО "Ирбис-комплект" принимает на себя выполнение своими силами, с использованием своих материалов следующие работы - ремонтно-отделочные работы фойе кинотеатра "Чайка" по ул. Терешковой, 23 г. Иркутска. Срок выполнения работ с 15.07.02 по 25.11.02. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненных работ и актов приема-сдачи формы-2.

      В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ, подписанными ООО "Ирбис-комплект", ИП Салацкой Д.А. и представителем ООО "Метелица-Байкал", подтвержден факт выполненных работ на сумму 1 655 411 рублей актами о приемке выполненных работ N1 за август 2002 года на сумму 515 855 рублей, N2 за август 2002 года на сумму 620 313 рублей, N4 за октябрь 2002 года на сумму 298814 рублей, N5 за октябрь 2002 года на сумму 230 429 рублей.

      Платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами подтверждается факт оплаты за выполненные работы для кинотеатра "Чайка" на сумму 1 040 000 рублей.

      ООО "Ирбис-комплект" полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору подряда от 15.07.02, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

      Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 702, 704, 709, 711, 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями одобрил сделку - договор подряда от 15.07.02, следовательно, у него возникла обязанность оплатить сумму задолженности.

      Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что договор подряда от 15.07.02 подписан Салацкой Д.А. от своего имени, что свидетельствует о возникновении обязанности по оплате строительных работ у неё, а не у ООО "Метелица-Байкал". Утвержденный график погашения задолженности ООО "Метелица-Байкал" перед истцом от 02.04.03 не свидетельствует о факте приемки выполненных работ и одобрении сделки, и не может являться основанием для возложения обязательств по оплате данных работ.

      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а принятое по делу решение считает законным и обоснованным.

      Проверкой материалов дела в кассационной инстанции установлено, что стороны заключили договор подряда от 15.07.02. Принимая решение по делу суд первой инстанции на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что договор подряда содержит все существенные условия - предмет договора, сроки выполнения работ.

      Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с выполнением договора подряда от 15.07.02. Факт выполнения работ на сумму 1 666 411 рублей признан судом подтвержденным актами о приемке выполненных работ N1 за август 2002 года на сумму 515 855 рублей, N2 за август 2002 года на сумму 620 313 рублей, N4 за октябрь 2002 года на сумму 298 814 рублей, N5 за октябрь 2002 года на сумму 230 429 рублей.

      Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора ООО "Метелица-Байкал" приняло на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ не позднее 10 банковских дней со дня подписания последнего акта выполненных работ формы-2, то есть не позднее 10.11.02.

      Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате выполнены ответчиком на сумму 1 040 000 рублей.

      Опровергая доводы ответчика об оплате работ в полном объеме, о незаключенности договора и подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом - ИП Салацкой Д.А., суд первой инстанции исходил из следующего. Договор подряда от 15.07.02 и акты приемки выполненных работ подписаны ИП Салацкой Д.А. Между тем, ООО "Метелица-Байкал" принимало активное участие в исполнении договора подряда, что подтверждается действиями, направленными на выполнение ООО "Метелица-Байкал" и предпринимателем Салацкой Д.А. заключенного между ними договора простого товарищества от 24.04.02 по эксплуатации кинотеатра "Чайка" в котором осуществлялись ремонтные работы по договору подряда от 15.07.02. Соглашением от 2 апреля 2004 года ООО "Метелица-Байкал" в лице директора Болеско Е.А. признана задолженность в размере 500 000 рублей. Факт одобрения договора подряда от 15.07.02 признан судом доказанным показаниями свидетелей Никитиной А.И. и Пуляева В.В.

      На основании сложившейся правоприменительной практики, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренном заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

      Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями одобрил сделку - договор подряда от 15.07.02 и обязан оплатить выполненные работы. Взыскивая задолженность в предъявленной сумме, суд исходил из того, что генеральный директор ООО "Метелица-Байкал" Болеско Е.А. и директор ООО "Ирбис-комплект" Смолин В.А. в судебном заседании от 28-29 апреля 2004 года подтвердили, что спора по объемам выполненных работ у них нет.

      Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что подписав соглашение об утверждении графика погашения задолженности, ООО "Метелица-Байкал" одобрило сделку - договор подряда от 15.07.02.

      Между тем, вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не указал в чем заключается ошибочность вывода суда первой инстанции - неправильном определении предмета доказывания, неправильном применении норм материального права к сложившимся между сторонами отношениям, либо неправильном применении норм процессуального права при оценке представленных в дело доказательств.

      Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на договор аренды нежилого помещения от 18.01.01 N 4423, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска и ИП Салацкой Д.А. и вывод о том, что договор подряда, заключенный ИП Салацкой Д.А., связан с указанным договором, не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции обоснованно признано, что подписывая договор подряда, ИП Салацкая Д.А. действовала во исполнение договора простого товарищества и от имени другого участника договора простого товарищества - ООО "Метелица-Байкал" (статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства не опровергнуты в постановлении апелляционной инстанции и не признаны не доказанными.

      Постановление апелляционной инстанции не обосновано нормами материального и процессуального права, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике. В силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

      При подаче кассационной жалобы в декабре 2004 года ООО "Ирбис-комплет" оплатило государственную пошлину в сумме 6427 рублей, исчисленную на основании Закона "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона от 31.12.95 N226-ФЗ. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы в пользу заявителя кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "Метелица-Байкал".

      Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-2778/04-48 отменить. Решение от 6 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу оставить в силе.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метелица-Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-комплект" 6427 рублей расходов по государственной пошлине.

      Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий
      О.Л.Герасимова

      Судьи:
      В.И.Кулаков
      А.В.Орлов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка