ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2004 года Дело N А69-408/04-4-10-Ф02-4456/04-С2


[Поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора, суд апелляционной инстанции признал договор строительного подряда
незаключенным и отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки]
(Извлечение)

      Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сантехник" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва (далее - Управления) о взыскании 487 000 рублей долга за выполнение по договору строительного подряда работы, 487 000 рублей договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

      Решением от 27 апреля 2004 года иск был удовлетворен полностью.

      Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2004 года решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца было взыскано 487 000 рублей основного долга и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

      ООО "Сантехник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

      По утверждению заявителя жалобы: 1) он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, 2) суд неправомерно признал договор незаключенным, 3) суд не применил пункт 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своего представителя не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

      16 ноября 2000 года между Управлением (заказчик) и ООО "Сантехник" (подрядчик) был заключен договор подряда. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы по реконструкции бани.

      Подрядчик выполнил работы на сумму 854 000 рублей.

      Заказчик оплатил выполненные работы частично, его долг составил 487 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 7.1 договора, а также расходов на оплату услуг представителя.

      Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск.

      Суд апелляционной инстанции признал договор от 16 ноября 2000 года незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора.

      В связи с незаключенностью договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания договорной неустойки.

      Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

      Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией.

      Однако проектная документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, отсутствует.

      Отсутствие проектной документации само по себе не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, при условии, что сторонами иным образом был согласован предмет договора (определены объем и характер подлежащих выполнению работ).

      В данном случае сторонами объем и характер подлежащих выполнению работ (предмет договора) иным образом согласованы не были.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

      Поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор от 16 ноября 2000 года незаключенным.

      В связи с незаключенностью договора от 16 ноября 2000 года не может быть взыскана и предусмотренная пунктом 7.1 указанного договора неустойка.

      При таких обстоятельствах, у суда не было необходимости исследовать вопрос о виновности ответчика и применять пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, о чем свидетельствует имеющееся в деле (л.д. 65) уведомление о вручении почтового отправления N27829.

      Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления пришел к законному и обоснованному выводу о том, что во взыскании неустойки следует отказать.

      Однако в резолютивной части постановления апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует вывод об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

      Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-408/04-4-10 должно быть изменено, резолютивную часть данного постановления следует дополнить выводом об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

      Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Сантехник", однако, учитывая его имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 1000 рублей.

      Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-408/04-4-10 изменить.

      Дополнить резолютивную часть названного постановления следующей фразой: "В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать".

      В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей.

      Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Председательствующий
      ...

      Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка