ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N А33-9837/04-С2-Ф02-410/05-С2


[Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом действующего договора строительного подряда]
(Извлечение)
         

      Открытое акционерное общество (ОАО) "Соцкультбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению капитального строительства администрации Красноярского края о признании права собственности на не завершенное строительством производство по нулевому циклу второй очереди жилого дома в осях с 6 по 8 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 99.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление имущественных отношений администрации Красноярского края.

      Решением суда от 30 сентября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года решение от 30 сентября 2004 года оставлено без изменения.

      ОАО "Соцкультбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение судом статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 569 от 20.06.1993 "Об ускорении ввода в действие не завершенных строительством жилых домов".

      По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении иска. Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются исковые требования ОАО "Соцкультбыт". Истец не претендует на признание права собственности на незавершенное строительство, а просит признать за ним право на выполненные работы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-16577/04-с2 Арбитражного суда Красноярского края и об изменении исковых требований. Судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

      В отзыве на кассационную жалобу Управление капитального строительства Администрации Красноярского края указало на необоснованность ее доводов, просило оставить решение от 30 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления 85401, 85402, 85403), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      ОАО "Соцкультбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства администрации Красноярского края о признании права собственности на не завершенное строительством производство по нулевому циклу второй очереди жилого дома в осях с 6 по 8 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 99.

      Основанием для признания права собственности на незавершенное строительством производство истец считает понесенные им затраты при строительстве спорного объекта по договору подряда N 4 от 23.10.1995.

      Отказывая в иске, судебные инстанции со ссылкой на статьи 130, 218, 219, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходили из того, что иск о признании права собственности по указанным истцом основаниям и представленным документам удовлетворению не подлежит, так как спорный объект не введен в эксплуатацию, является предметом действующего договора строительного подряда. Согласно договору подряда и закону у истца возникает право требовать у ответчика оплаты стоимости выполненных работ, но не возникает право собственности на незавершенное строительством производство.

      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

      В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

      Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

      Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

      В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

      В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

      Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

      Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

      При разрешении спора суд правомерно руководствовался основаниями приобретения права собственности, перечисленными в законе.

      Понесенные истцом затраты на строительство спорного объекта по договору подряда не являются основанием, предусмотренным законом, для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства. В случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ у истца возникает право требования их оплаты.

      Договор подряда N 4 от 23.10.1995 и дополнительные соглашения к нему не предусматривают специального условия о возникновении права собственности подрядчика на спорный объект. Спорный незавершенный строительством объект является предметом действующего договора строительного подряда.

      При таких условиях оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на не завершенное строительством производство не имелось.

      Нарушений судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и изменении исковых требований не установлено.

      Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу доказательств, не подтверждается материалами дела.

      Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Принятые по делу судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 30 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9837/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с открытого акционерного общества "Соцкультбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

    Председательствующий
      ...

      Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка