ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2005 года Дело N А56-24378/04


[Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, поэтому генеральный подрядчик (ответчик по делу) должен оплатить выполненные субподрядчиком работы независимо от оплаты работ заказчиком]

     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ООО "Петросвет" Воробейковой Е.Г. (доверенность от 03.11.2004 N 6/04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2004 по делу N А56-24378/04 (судья Тимухина И.А.), установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Петросвет" (далее - ООО "Петросвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" (далее - ЗАО "Ремдорстрой") о взыскании 617655 руб. 73 коп., в том числе 300052 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 01.10.2001 N 21/10 и 317603 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2001 по 25.05.2004.
     
     Решением от 30.09.2004 с ЗАО "Ремдорстрой" в пользу ООО "Петросвет" взыскано 300052 руб. задолженности и 1680 руб. 30 коп. процентов за период с 08.05.2004 по 25.05.2004, в остальной части иска отказано.
     
     В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе ЗАО "Ремдорстрой" просит отменить данное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, обязательства по договору от 01.10.2001 вытекают из договора подряда от 24.08.2001, заключенного между ответчиком и федеральным государственным унитарным предприятием "Ленгидроэнергоспецстрой", которое денежные средства ответчику не перечислило, а в настоящее время признано банкротом; функции заказчика-застройщика по строительству объекта переданы федеральному казенному предприятию "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений"; во взыскании задолженности с последнего ответчику также отказано.
     
     ООО "Петросвет" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными. Как указывает истец со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 308, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплатить выполненные по договору работы ответчик несет как сторона возникшего из данного договора обязательства.
     
     В судебном заседании представитель ООО "Петросвет" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
     
     ЗАО "Ремдорстрой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, между ООО "Петросвет" (субподрядчик) и ЗАО "Ремдорстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2001 N 21/10, по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами работы по монтажу наружного освещения кольцевой автомобильной дороги (КАД) в п.Горская от виадука в сторону Кронштадта. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 696052 руб. с учетом НДС, сроки начала и окончания работ установлены пунктами 3.1 и 3.2 договора.
     
     Выполнение субподрядчиком работ на определенную договором сумму подтверждается подписанными обеими сторонами актом от 01.11.2001 приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
     
     В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2004 ответчик оплатил истцу 396000 руб., сумма долга ЗАО "Ремдорстрой" составляет 300052 руб.
     
     ООО "Петросвет" направило ответчику претензию от 22.04.2004, в которой просило перечислить на расчетный счет субподрядчика сумму задолженности.
     
     Ссылаясь на неоплату ответчиком подрядных работ в размере, установленном договором от 01.10.2001, ООО "Петросвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     
     Согласно статье 706 того же Кодекса подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, а заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
     
     Договор между заказчиком и субподрядчиком на выполнение отдельных работ не заключался, а заключенным между ООО "Петросвет" и ЗАО "Ремдорстрой" договором от 01.10.2001 не предусмотрено, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком. Поэтому генеральный подрядчик должен оплатить выполненные субподрядчиком работы независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
     
     Факт выполнения работ и размер основной задолженности ответчик не оспаривал. Период, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, определен судом в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма процентов рассчитана исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, что соответствует статье 395 упомянутого Кодекса.
     
     Доводы кассационной жалобы по изложенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание.
     
     Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в решении суда выводы соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     
     При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Ремдорстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба была подана в арбитражный суд до 01.01.2005, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3817 руб. 32 коп.
     
     Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2004 по делу N А56-24378/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3817 руб. 32 коп.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2005 года.
     
     

Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка