ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 года Дело N А65-11478/03-СГ2-20


[Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, т.к. суд, оценивая выводы экспертизы, не принял во внимание утверждения истца
и третьего лица о том, что экспертиза проводилась по истечении более полутора лет после сдачи заказчику результата работ, в связи с чем необходимо было оценивать ее результаты
в совокупности с другими доказательствами, имевшимися в материалах дела]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в заседании приняли участие представители: от истца - Фролова А.В., юрисконсульта, доверенность N 36 от 30.12.2003; от ответчика - Дементьевой Н.Ю., юрисконсульта, доверенность N 9/2106 от 26.03.2004; 3-их лиц - 1. МУП "Управление эксплуатации гидротехнических сооружений" - Леонтьева М.Ю., доверенность N 1 от 16.03.2004, 2. Государственный внебюджетный фонд - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", город Казань, на решение от 17.06.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11478/03-СГ2-20, по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", город Казань, Управлению капитального строительства администрации города Казани, город Казань, третьи лица: Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, город Казань, муниципальное унитарное предприятие "Управление эксплуатации инженерной защиты", город Казань, о взыскании, установил:
     
     Решением от 17.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, государственному унитарному предприятию "Судоходная компания "Татфлот" (далее - татфлот) отказано в иске к управлению капитального строительства администрации города Казани (далее - управление) о взыскании 7970995 рублей задолженности и 498186 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Данные судебные акты мотивированы недоказанностью татфлотом заявленных требований.
     
     В кассационной жалобе татфлот просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом результатов экспертизы.
     
     Представитель татфлота в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, заявив об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
     
     Представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
     
     Представитель 3-го лица - МУП "Управление эксплуатации гидротехнических сооружений", в отзыве на жалобу, своем выступлении просил кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, между управлением (заказчик) и татфлотом (генподрядчик) был заключен договор N 1102/00080 от 09.07.2002, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вертикальной планировке жилой застройки квартала 57 Ново-Савиновского района города Казани в объеме 480000 куб.м по 85,90 руб./куб.м в период с июля по октябрь 2002 года.
     
     Во исполнение упомянутого договора генподрядчиком выполнены работы в объеме 400000 куб.м, о чем стороны составили комиссионный акт от 25.12.2002 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений, на общую сумму 34370995 рублей.
     
     Неполная оплата заказчиком выполненных и принятых работ, послужила основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется, в том числе, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заключения экспертизы от 24 мая 2004 года, согласно выводам которой объем намытого песка на момент проведения экспертизы составлял 113716 куб.м на общую сумму 9868209 рублей.
     
     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     
     Возражая против выводов эксперта, истец, третье лицо указывают на ошибки, допущенные при подсчете объема намытого песка.
     
     Оценивая выводы экспертизы, судом не приняты во внимание утверждения истца и третьего лица о том, что экспертиза проводилась по истечении более 1,5 лет после сдачи заказчику результата работ по упомянутому договору, в связи с чем, необходимо оценивать ее результаты в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и свидетельствующими об исполнении сторонами условий договора, принятых на себя обязательств.
     
     При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении, суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного, разрешить спор.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11478/03-СГ2-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка