ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/12304-04


[Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом по договору строительного подряда работы, т.к. представленные по делу материалы свидетельствуют об отсутствии долга со стороны ответчика]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО "Управление механизации N 4" о взыскании с ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" 5187971 руб. 24 коп. задолженности за выполненные на объекте ответчика работы, 296768 руб. штрафа и 275275 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

      Решением от 11.08.2004 в иске отказано.

      В порядке апелляции решение не обжаловалось.

      Полагая решение незаконным, ОАО "Управление механизации N 4" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

      Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

      При проверке принятого по делу решения от 11.08.2004 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

      Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 29.05.2002 N 2002/10 истец выполнял для ответчика работы.

      По утверждению истца бетонные работы, выполненные им в ноябре 2003 года на сумму 5196030 руб. 60 коп., остались неоплаченными.

      Рассматривая спор, суд установил, что с учетом больших объемов работ стороны провели сверку взаиморасчетов, о чем составлен двусторонний акт от 06.04.2004, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком по всем работам на эту дату составила 9650800 руб. 81 коп. В порядке погашения долга ответчик передал истцу на указанную сумму ценные бумаги (л.д.94, т.1).

      Утверждениям истца о выполнении им бетонных работ на сумму 5196030 руб. 60 коп. и документам в их подтверждение суд дал необходимую оценку и признал доводы ответчика об отсутствии его задолженности за эти работы обоснованными.

      Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

      Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2004 по делу N А40-15845/04-9-205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи


  

Текст документа сверен по:
рассылка