ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N А05-18994/04-22


[Суд признал правомерными ранее вынесенные решения о взыскании с муниципального унитарного предприятия ЖКХ штрафа за неуплату ЕСН на основании п.1 ст.122 НК РФ]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2004 (судья Храмцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 (судьи: Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) по делу N А05-18994/04-22, установил:
     
     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Харитоново" (далее предприятие) 7220 руб. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
     
     Решением суда от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, инспекции отказано в удовлетворении заявления.
     
     В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
     
     Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
     
     Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных предприятием налоговых деклараций по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.
     
     В ходе проверки установлено, что предприятие применило налоговый вычет по ЕСН за 2003 год в сумме 103283 руб., уплатив при этом 67182 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
     
     Таким образом, проверкой установлено занижение на 36101 руб. ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в связи с неполной уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сумму, на которую занижен ЕСН (36101 руб.), налоговый орган исчислил как разницу между суммой начисленных и уплаченных страховых взносов.
     
     Следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ сумма примененного предприятием налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов, что повлекло неуплату ЕСН.
     
     По результатам камеральной проверки принято решение от 04.06.2004 N 558, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 7220 руб. штрафа за неуплату ЕСН за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
     
     Во исполнение указанного решения налогоплательщику направлено требование от 04.06.2004 N 142 об уплате штрафа. Поскольку предприятие не исполнило требование в установленный срок, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
     
     Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совершение предприятием налогового правонарушения явилось следствием неоднозначности содержания абзаца 2 пункта 2 и абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ. В связи с этим, а также на основании норм пункта 6 статьи 108 и пункта 2 статьи 109 НК РФ суд признал, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
     
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает такой вывод суда законным и обоснованным.
     
     Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, а также порядок и сроки уплаты ЕСН, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
     
     Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
     
     По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).
     
     В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
     
     Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
     
     При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы налога (недоимкой).
     
     Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
     
     Как видно из материалов дела, на момент вынесения инспекцией решения от 04.06.2004 N 558 предприятие уплатило 67182 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год, однако разницу между суммой примененного налогового вычета (103283 руб.) и суммой фактически уплаченного страхового взноса (36101 руб.) за тот же период в бюджет не внесло.
     
     Таким образом, вывод налогового органа и судов о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год в сумме 36101 руб. является правильным.
     
     Вместе с тем кассационная инстанция считает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с учреждения штрафа за неполную уплату ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
     
     В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
     
     Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
     
     Принимая во внимание наличие определенной сложности в соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ при их применении, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.
     
     При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
     
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18994/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
     

Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.Г.Кузнецова

Текст документа сверен по:
рассылка