ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2005 года Дело N А39-1007/2003-72/5


[В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Мяльдзиной Р.А. по доверенности от 12.01.2005, Киреева А.И. по доверенности от 25.10.2004, от ответчика: Грачевой В.Н. по доверенности от 28.03.2005, Пескова В.В. по доверенности от 17.01.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОРа", г. Нижний Новгород, на решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 по делу N А39-1007/2003-72/5 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Ивлевой Т.С., Александровой Н.А., Горностаевой Т.М., Шибелевой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Националь", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРа", г. Нижний Новгород, о взыскании 3 293 195 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРа", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Националь", г. Саранск, о взыскании 7 434 962 рублей и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Националь" (далее - ООО "Националь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРа" (далее - ООО "ДОРа") о взыскании 3 293 195 рублей, в том числе 1 693 195 рублей задолженности по возврату предварительной оплаты по договору субподряда от 21.06.2002 N 1 и 1 600 000 рублей штрафных санкций.

      Определением от 11.06.2003 суд принял встречный иск ООО "ДОРа" к ООО "Националь" о взыскании 7 434 962 рублей, из которых 4 935 101 рубль составляет задолженность по оплате выполненных работ по названному договору, 2 494 861 рубль - штрафные санкции и 5 000 рублей - расходы за услуги адвоката.

      До принятия решения истец по основному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 891 286 рублей излишне уплаченного аванса по договору от 21.06.2002 N 1 и штраф в размере 449 487 рублей.

      В связи с тем, что истец оспаривал стоимость работ по устройству верха земляного полотна и фактический объем земляных работ, судом назначалась экспертиза. Определением от 25.04.2003 ее проведение поручалось Мордовской лаборатории судебной экспертизы. Определением от 13.11.2003 суд назначил дополнительную экспертизу. Определением от 09.12.2003 назначена повторная строительная экспертиза, порученная государственному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" (далее - ГУ "Приволжский РЦСЭ").

      Решением от 09.11.2004 суд отказал в иске, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Националь" в пользу ООО "ДОРа" 1 199 561 рубль основного долга, 5 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката и 48 680 рублей расходов по проведению экспертизы. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд сослался на результаты повторной экспертизы ГУ "Приволжский РЦСЭ", и указал, что истец немотивированно отказался от подписания актов приемки результата выполненных работ. При принятии решения суд исходил из правил статей 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма задолженности составила разницу между определенной экспертами стоимостью выполненных ООО "ДОРа" работ и суммой перечисленной ООО "Националь" предварительной оплаты. Во взыскании штрафных санкций суд отказал, мотивируя недоказанностью требований материалами дела.

      Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005 решение отменено. С ООО "ДОРа" в пользу ООО "Националь" взыскана задолженность в сумме 320 803 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал. С истца в пользу ответчика взысканы 24 000 рублей расходов по экспертизе. При этом апелляционная инстанция указала на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, признав недоказанным выполнение ответчиком земляных работ на сумму 2 430 815 рублей и исключив их из общего объема выполненных работ.

      Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДОРа" подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

      По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки мотивам отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Заявитель указывает на то, что судебной экспертизой ГУ "Приволжский РЦСЭ" были установлены необходимость проведения земляных работ и факт их выполнения ООО "ДОРа" на объекте "Автомобильная дорога Инят-выход на автомобильную дорогу Саранск - Сурское - Ульяновск". Выполнение земляных работ истцом по встречному иску подтверждается актом приемки этих работ формы N 2, подписанным руководителем ООО "Националь". В связи с этим считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения ответчиком земляных работ.

      По утверждению ООО "ДОРа", ООО "Националь" не могло выполнить работы по устройству земляного полотна собственными силами, поскольку у него отсутствовали технические средства, а также время для проведения спорных работ в период между заключением договора подряда от 11.06.2002 N 63 с заказчиком и договора от 21.06.2002 N 1 между спорящими сторонами (10 дней).

      Кассационная жалоба по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

      ООО "Националь" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить постановление в силе, считая его законным и обоснованным.

      В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании объявлялся перерыв до 18.05.2005. По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названный день объявлена резолютивная часть постановления. В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2005.

      Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

      21.06.2002 спорящими сторонами заключен договор N 1, в соответствии с которым ООО "Националь" (генподрядчик) поручило, а ООО "ДОРа" (субподрядчик) приняло на себя выполнение работ по строительству объекта "Автодорога Инят - выход на автодорогу Саранск-Сурское-Ульяновск" в период с июня по октябрь 2002 года.

      В силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Националь" обязано принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

      Во исполнение пункта 9.2. договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 3 450 000 руб., но в последующем расторг договор, сославшись на нарушение ООО "ДОРа" сроков выполнения работ. Между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных субподрядчиком работ и взаимные претензии по расчетам.

      В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписаний акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      В подтверждение требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ ООО "ДОРа" представило в материалы дела акт формы N 2 приемки выполненных земляных работ на сумму 2 430 815 рублей, подписанный руководителем и скрепленный печатью ООО "Националь", а также акты формы N 2 приемки выполненных работ на верхнюю часть полотна, основание щебня и устройство покрытия из асфальтобетона, искусственные сооружения на общую сумму 5 485 144 рублей, не подписанные генподрядчиком. Поскольку последний утверждал об ошибочном подписании акта приемки земляных работ и оспаривал объемы и стоимость других работ, выполненных субподрядчиком, суд по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.

      Согласно заключению экспертов ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 28.09.2004 N 1048/22 фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ДОРа" на объекте "Автомобильная дорога "Инят - выход на автодорогу Саранск-Ульяновск" составляет:

      по земляным работам -2 430 815 рублей - по подписанному и заверенному печатями акту приемки выполненных работ формы N 2,

      - 1520 364 рублей - по остатку объемов от предыдущего подрядчика;

      по устройству верха земляного полотна из песка, дорожных одежд и водопропускных сооружений:

      -4 985 195 рублей с учетом всех использованных материалов,

      -3 129 197 рублей с учетом возврата материалов.

      В связи с тем, что стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали точную стоимость выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, исходя из наименьших значений определенной экспертами стоимости по каждому виду работ.

      ООО "Националь" в установленном законом порядке не оспорило заключение экспертов о стоимости выполненных ООО "ДОРа" земляных работ; не заявляло ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Выводы экспертов о выполнении субподрядчиком земляных работ не противоречат материалам дела. Выполнение таковых работ в июне 2002 года предусматривалось календарным графиком производства работ по строительству спорного объекта, подписанным подрядчиком - ООО "Националь" и заказчиком -ГОСУКС Республики Мордовия (том 2, л.д.6). Сдача подрядчиком заказчику земляных работ в июне 2002 года подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат формы N 3 (том 1 .л.д. 84,85). Доказательств того, что эти работы выполнены не ООО "ДОРа", а другим субподрядчиком либо самим ООО "Националь", последнее не представило ни экспертам, ни суду. В апелляционной жалобе ООО "Националь" не оспаривало факта выполнения ответчиком земляных работ и соглашалось со стоимостью этих работ, определенной в заключении эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 11.09.2003 - 621 602 рубля.

      При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания недоказанным факта выполнения субподрядчиком земляных работ и для отмены решения суда первой инстанции.

      Выводы второй судебной инстанции о применении норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции- оставлению в силе.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по искам, апелляционным и кассационным жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1,2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1007/2003-72/5 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.11.2004.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Националь" в доход федерального бюджета 1 000 рублей расходов по кассационной жалобе.

      Арбитражному суду Республики Мордовия:

      1) в порядке, предусмотренном в статьях 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 01.02.2005;

      2) в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
       Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года.

      Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2005 года.
     

  Председательствующий
  С.А. Пронина

  Судьи
    Л.И. Отдельная
      Т.В. Синякина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка