ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2005 года Дело N А58-1503/04-Ф02-2191/05-С2


[Дело о взыскании долга за переданные ответчику строительные материалы направлено на новое рассмотрение, т.к. признание судом первой инстанции заключенным договора подряда не соответствовало материалам дела]
(Извлечение)

      Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" (ЗАО "АК "АЛРОСА") в лице производственного управления "Алмаздортранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно - промышленная корпорация "Темп" (ЗАО "СПК "Темп") о взыскании 105 637 рублей 52 копеек - долга за строительные материалы, переданные ответчику.

      Решением от 15 февраля 2005 года в иске отказано.

      Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

      ЗАО "АК "АЛРОСА" лице производственного управления "Алмаздортранс" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2005 года.

      В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 214, статья 309, пункт 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права.

      В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СПК "Темп" сообщило о необоснованности доводов, в ней изложенных, о согласии с судебным актом арбитражного суда первой инстанции.

      Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      ЗАО "СПК "Темп" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "АК "Алроса" поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявив, что ответчик "не отчитался" за полученный пиломатериал.

      Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

      Из искового заявления следует, что за ответчиком - ЗАО "СПК "Темп" имеется долг за полученные пиломатериалы (счет от 30.03.2002 на сумму 105 637 рублей 52 копейки.)

      Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что спорный пиломатериал получен ответчиком по договору подряда от 08.08.2001 N7/148пд, которым на заказчика возложена обязанность по обеспечению строительных работ материалами.

      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о наличии между истцом и ответчиком заключенного договора подряда недостаточно обоснованными.

      В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет - объемы, виды работ, объект.

      В договоре подряда от 08.08.2001 N7/148пд не определено какие работы и на каких объектах подлежат выполнению подрядчиком, однако имеется ссылка на приложение N1 к договору, которое отсутствует в материалах дела.

      В связи с чем признание арбитражным судом первой инстанции заключенным договора от 8.08.2001 N7/148пд не соответствует материалам дела.

      Недостаточно обоснована и ссылка Арбитражного суда первой инстанции на заявку ответчика от 12.11.2001 N60/11 о передаче бруса на теплый склад ОК ЖКХ, так как из имеющегося в деле договора от 8.08.2001 N7/148пд не усматриваются объекты, на которых подлежат выполнению работы.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа установил, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2005 года, не соответствуют материалам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела NА58-1503/04 на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции проверить наличие или отсутствие согласования сторонами по делу предмета договора от 08.08.2001 N7/148пд, включение подрядчиком спорного пиломатериала в акт приемки выполненных работ, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановил:

      Решение от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-1503/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

    Председательствующий
...

      
Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка