ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года Дело N Ф09-1146/05ГК


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за строительные работы по договору подряда, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика задолженность]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Экспериментальное" (далее - ОНО "ОПХ "Экспериментальное") на решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4708/04-8 ГК по иску торгово-экономической компании "Закрытое акционерное общество "Евразия" (далее - ТЭК "ЗАО "Евразия") к ОНО "ОПХ "Экспериментальное" о взыскании 4687639 руб. 60 коп.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: истца - Доронин М.В. (доверенность от 09.07.2004); ответчика - Иванов Б.С. (доверенность от 15.03.2005); Моисеева Н.В. (доверенность от 11.03.2005 N 10).
     
     ТЭК "ЗАО "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОНО "ОПХ "Экспериментальное" о взыскании 4687639 руб. 60 коп., в том числе - 162953 руб. - стоимость строительных работ по договору подряда на общестроительные работы, ограждение фермы Первомайской и станции испытания, на основании акта приемки работ N 3 за апрель-май 2001 года, справки N 3, 91546 руб. -стоимость строительных работ по договору подряда на общестроительные работы, ограждение станции искусственного осеменения и станции испытания, на основании акта приемки работ N 4 за май-июнь 2001 года, справки N 4, 382488 руб. - стоимость строительных работ по договору подряда на ремонт крыши зерносклада и станции испытания, на основании акта приемки работ N 6 за июль-август 2001 года, справка N 6, 535740 руб. - стоимость строительных работ по договору подряда на дополнительные работы по ремонту кровли, станции испытания, на основании акта приемки N 2 за сентябрь-октябрь 2001 года, справки N 2, 374326 руб. - стоимость строительных работ по договору на ремонт мягкой кровли зерносклада станции испытания, на основании акта приемки N 5 за июнь-июль 2001 года, справки N 5, 756618 руб. - стоимость строительных работ на основании акта приемки N 7 за август-сентябрь 2001 года, 3192250 руб. - стоимость строительных работ по договору на реконструкцию, ремонт коровников и благоустройство территории станции испытания, на основании актов приемки работ за I, II, III, IV кварталы 2001 года, на основании статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     До принятия судом решения истец заявил об уменьшении суммы исковых требований и просит взыскать с ответчика 2952054 руб.
     
     Решением от 16.07.2004 (судья ...) взыскано с ОНО "ОПХ "Экспериментальное" в пользу ТЭК "ЗАО "Евразия" 2952054 руб.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     ОНО "ОПХ "Экспериментальное" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом статей 174, 178, 181, 314, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     ТЭК "ЗАО "Евразия" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
     
     При проверке в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
     
     Как следует из материалов дела, между ОПХ "Экспериментальное" (заказчик) и ТЭК "ЗАО "Евразия" (подрядчик) подписан ряд договоров на выполнение строительных работ, согласно условий которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией и сметой, согласованной сторонами, общестроительные работы по ремонту объектов заказчика, сдать результат работ заказчику на основании подписанных актов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
     
     Удовлетворяя исковые требования в сумме 2952054 руб., суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически возникли отношения по договору подряда (статьи 432, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
     
     Факт выполнения истцом строительных работ и их стоимость в размере 4687639 руб. 60 коп. подтверждаются принятыми судом первой и апелляционной инстанции во внимание актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в установленном порядке (том 1, л.д.46-49, 55-59, 65-69, 75-80, 86-88, 94-97, 103-132).
     
     Наличие и размер непогашенной задолженности в размере 2952054 руб. (с учетом факта частичной оплаты работ в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за фактически выполненные строительные работы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и судом дана им надлежащая правовая оценка.
     
     Вывод суда о том, что договоры являются незаключенными, поскольку отсутствует составляющее предмет договора условие о сроке выполнения работ, обоснован (статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Согласно пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика задолженность в размере 2952054 руб.
     
     Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статей 174, 178, 181, 314, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
     
     Между тем, суд первой и апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика применительно к нормам 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.
     
     Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для переоценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4708/04-8 ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка