ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2004 года Дело N Ф09-1772/04ГК


[Оплата, предусмотренная договором, не произведена, поэтому суд правомерно, в соответствии со ст.309 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального учреждения долг]
(Извлечение)

     

      Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего..., судей:..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба единого заказчика) Октябрьского района г.Екатеринбурга" на решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30714/03 по иску ООО "Монтажтелесистем" к муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба единого заказчика) Октябрьского района г.Екатеринбурга" о взыскании 187796 руб. 89 коп.

      В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба единого заказчика) Октябрьского района г.Екатеринбурга" - Панфилов П.Р. (доверенность N 464 от 15.04.2004).

      ООО "Монтажтелесистем" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

      Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

      ООО "Монтажтелесистем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба единого заказчика) Октябрьского района г.Екатеринбурга" о взыскании 187796 руб. 89 коп., составляющих предусмотренную договором N 51 от 20.08.2002 компенсацию фактической стоимости материалов (сверх сметной стоимости), использованных истцом при выполнении работ по проведению капитального ремонта на основании названного договора подряда.

      Решением от 12.02.2004 (судья ...) с ответчика в пользу истца взыскано 187796 руб. 89 коп.

      Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

      Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба единого заказчика) Октябрьского района г.Екатеринбурга" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе или прекратить производство по делу.

      Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение арбитражным судом ст.740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций по кассационной жалобе муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба единого заказчика) Октябрьского района г.Екатеринбурга".

      Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба единого заказчика) Октябрьского района г.Екатеринбурга" и ООО "Монтажтелесистем" заключен договор от 20.08.2002 N 51, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту жилого дома по ул.Главная, 17, п.Исток.

      Истец работы по договору выполнил, что подтверждается актами ф.2 и справками ф.3. Факт выполнения работ и оплаты их сметной стоимости сторонами не оспаривается.

      Основанием иска явилась неоплата ответчиком предусмотренной договором от 20.08.2002 N 51 компенсации фактической стоимости материалов (сверх сметной стоимости), использованных при осуществлении работ по договору.

      В договоре от 20.08.2002 N 51 (п.п.9.1) стороны установили, что ответчик утверждает и уплачивает истцу компенсацию фактической стоимости материалов сверх сметной стоимости, при этом расчет представляется по форме, утвержденной постановлением главы г.Екатеринбурга N 853а от 10.08.2000.

      Согласно п.9.2 договора ответчик утверждает и оплачивает истцу стоимость фактически выполненных работ в ценах 1984 года с индексом изменения сметной стоимости согласно постановлению главы администрации г.Екатеринбурга.

      Таким образом, из толкования условий п.п.9.1, 9.2 договора следует, что ответчик уплачивает истцу стоимость используемых в работе материалов в расчете: стоимость в ценах 1984 года с соответствующей индексацией по постановлению главы администрации г.Екатеринбурга (сметная стоимость), а также компенсация сверх данной сметной стоимости до фактической стоимости материалов.

      Истец, в соответствии с указанными условиями договора, произвел расчет компенсации фактической стоимости использованных материалов, сверх сметной стоимости, предусматривающей индекс инфляции 34,5, установленный администрацией г.Екатеринбурга (письмо КРУ администрации г.Екатеринбурга от 29.11.2002 N 16-01-788). Сумма превышения фактической стоимости материалов над сметной стоимостью - 187796 руб. 89 коп.

      В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

      Поскольку оплата предусмотренной п.9.1 договора от 20.08.2002 N 51 компенсации фактической стоимости материалов (сверх сметной стоимости) не произведена, арбитражный суд правомерно, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба единого заказчика) Октябрьского района г.Екатеринбурга" долг в сумме 187796 руб. 89 коп.

      Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

      Решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 являются законными, отмене не подлежат.

      Поскольку при обращении с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 12.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области, при этом предоставлено обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере 187796 руб.89 коп., перечисленных платежным. поручением N 221 от 25.02.2004, а исполнение указанных судебных актов приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции, денежные средства в сумме 187796 руб. 89 коп. подлежат возврату.

      Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30714/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Возвратить муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба единого заказчика) Октябрьского района г.Екатеринбурга" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 187796 руб. 89 коп., внесенные платежным поручением N 221 от 20.05.2004 в качестве встречного обеспечения возможных убытков по кассационной жалобе.

    Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

Текст документа сверен по:
рассылка