ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 года Дело N А43-27678/2004-3-839


[В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Ногтевой В.А,. Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Кормилицыной Т.А. по доверенности от 13.01.2005, Никитина В.В. - директора, от ответчика: Беляковой С.В. по доверенности от 14.12.2004, Царапкиной Л.А. по доверенности от 29.10.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Соколова Семену Александровича на постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 по делу N А43-27678/2004-3-839 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Прохоровой Л.В., Беловым В.А., Гущевым В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2000" к предпринимателю без образования юридического лица Соколову Семену Александровичу о взыскании 1 917 325 рублей и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Жилье 2000" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Семену Александровичу о взыскании 1 917 325 рублей задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 24.12.2001 и дополнительному соглашению к нему от 07.04.2003.

      До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 1 885 325 рублей.

      Решением от 13.01.2005 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены полностью на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ. При этом суд исходил из того, что стороны изменили стоимость работ, предусмотренную дополнительным соглашением от 07.04.2003, о чем свидетельствует письмо заказчика от 23.04.2003 N 55/06 и двусторонние акты приемки о выполнении этих работ.

      Постановлением от 31.03.2005 суд апелляционной инстанции решение от 13.01.2005 изменил: взыскал с индивидуального предпринимателя Соколова Семена Александровича в пользу ООО "Жилье 2000" 890 662 рубля 50 копеек долга. В остальной части иска отказал. Удовлетворив иск частично, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что стороны изменили только расценки на выполняемые работы и не изменили условие пункта 2.1 дополнительного соглашения, предусматривающее выплату дополнительно 50 процентов от общей стоимости выполненных работ.

      Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Соколов Семен Александрович обратился в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.01.2005.

      По мнению заявителя, суд второй инстанции допустил нарушение норм процессуального права (статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии к производству апелляционной жалобы, так как ответчик не был надлежащим образом истцом извещен о подаче жалобы и её содержании.

      Суд второй инстанции, как считает ответчик, неверно установил, что порядок расчета, определенный пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору и предусматривающий выплату 50 процентов от общей стоимости выполненных работ, сторонами не изменен. С точки зрения предпринимателя, порядок расчетов предусмотрен в пунктах 3.1, 3.3 договора N 01/7 и пунктах 4.1, 4.2, 4.3 дополнительного соглашения от 07.04.2003, и он действительно изменению не подвергался, стороны же изменили стоимость работ, установленную в упомянутом дополнительном соглашении. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, относительно цены за спорные работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

      В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Соколова Семена Александровича поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Жилье 2000" жалобу ответчика отклонили, просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на два дня с 21 по 23.06.2005.

      Законность постановления от 31.03.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соколов Семен Александрович (заказчик) и ООО "Жилье 2000" (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 24.12.2001 N 01/7 на строительство жилого дома лот 17, 18 по ул. Деловой Н.Новгорода, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

      В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что ориентировочная стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется как сумма всех фактических затрат, утвержденных заказчиком и подрядчиком плюс 14 процентов накладных расходов и 10 процентов плановых накоплений от суммы фактических затрат. Все дополнительные соглашения по изменению договорной цены оформляются в письменной форме за 20 дней до начала работ с приложением всех подтверждающих документов.

      Стороны подписали к упомянутому договору дополнительное соглашение от 07.04.2003, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ с определением стоимости этих работ (раздел 2 соглашения).

      Письмом от 23.04.2003 N 55/06 заказчик уведомил подрядчика об изменении (уменьшении) расценок на отделочные работы.

      Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, дополнительным соглашением к нему, и, не получив полной за них оплаты, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

      В соответствии со статьей 740 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

      Согласно пунктам 4.2, 4.3 дополнительного соглашения к договору строительного подряда оплата производится за фактически выполненные работы раз в месяц, окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится в течение 10 дней с момента подписания акта приемки работ.

      При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу об изменении сторонами расценок на отделочные работы, предусмотренные пунктом 2.1 дополнительного соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются достигнутым ими соглашением посредством письменного предложения заказчика и фактических действий подрядчика по выполнению работ с последующим подписанием двусторонних актов выполненных работ, фиксирующих новые расценки на эти работы. Индивидуальный предприниматель Соколов Семен Александрович оплатил указанный вид работ, исходя из согласованных новых расценок, что соответствует правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали ООО "Жилье 2000" в этой части иска.

      Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения, цена за спорные работы включала расценки по конкретным видам работ и выплату дополнительно 50 процентов от общей стоимости выполненных работ. Стороны не изменили общую стоимость работ, определенную в пункте 2.1 дополнительного соглашения, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 890 662 рублей 50 копеек долга, изменив решение суда в этой части.

      Довод заявителя жалобы о том, что стороны полностью изменили стоимость работ, установленную в пункте 2.1 дополнительного соглашения к договору строительного подряда, не заслуживает внимания, ибо предложение заказчика об изменении стоимости касалось только расценок на штукатурные и другие отделочные работы. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Письменные доказательства об изменении дополнительного соглашения в отношении общей стоимости работ в той же форме, что и соглашение, в деле отсутствуют. Следовательно, утверждение заказчика об изменении полностью стоимости работ, установленной в пункте 2.1 дополнительного соглашения, необоснованно.

      Ссылка ответчика на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права (статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашла подтверждения в материалах дела.

      Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

      Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27678/2004-3-839 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Семена Александровича - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     

  Председательствующий
 Н.М. Терешина

  Судьи
В.А Ногтева

Л.И. Отдельная

Текст документа сверен по:
файл-рассылка