ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N Ф09-888/05ГК

 
 [Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об обслуживании жилого дома в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда" оставлен без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств предъявления претензии ответчику]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района (далее - ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района) на определение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33562/04 по иску ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района к войсковой части N 28809 о взыскании 1828078 руб. 31 коп.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: истца - Фролов В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 1); ответчика - Нарута В.В. (доверенность от 06.11.2004 N 746).
     
     ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к войсковой части N 28809 о взыскании 1828078 руб. 31 коп. задолженности за оказанные по договору N 124а от 15.11.2001 и договору N 124б от 18.02.2002 услуги.
     
     Определением от 22.12.2004 (судья ...) иск оставлен без рассмотрения.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение арбитражным судом подлежащих применению п.12 ст.1, п.1 ст.10 Федерального закона "Об обороне", полагая, что суд должен был привлечь в качестве ответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации.
     
     Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, согласно договорам от 15.11.2001 N 124а и от 18.02.2002 N 124б между ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района и войсковой частью N 28809, ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района обязалось обслуживать жилой дом по ул.Бебеля, 184 (5-6 и 7 секции соответственно) в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда" и проводить работы (согласно перечня), обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии дома и оборудования, а войсковая часть N 28809 - уплатить ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района за это установленную в договоре сумму.
     
     Иск заявлен в связи с неисполнением войсковой частью N 28809 обязанности по уплате денежной суммы по договорам от 15.11.2001 N 124а и от 18.02.2002 N 124б за оказанные услуги.
     
     Согласно п.12 договоров от 15.11.2001 N 124а и от 18.02.2002 N 124б все споры по данным договорам разрешаются в претензионном порядке.
     
     Доказательств предъявления претензии ответчику истец суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
     
     В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
     
     При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно оставил иск ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района без рассмотрения.
     
     Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
     
     Определение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 являются законными, отмене не подлежат.
     
     Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Определение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33562/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка