ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2005 года Дело N Ф09-1633/05-С5


[Удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных истцу в результате невозмещения расходов предприятия по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, суд указал, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возмещению истцу убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области на решение от 24.01.2005 (резолютивная часть от 14.01.2005) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15939/04.
     
     В судебном заседании присутствовали представители: Министерства финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю., ведущий специалист, по доверенности от 27.01.2005 N 08-04-2/353; Министерства финансов Челябинской области - Руденко Г.Л., заместитель начальника юридического управления, по доверенности от 31.01.2005 N 12/04; ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Копылова Е.Е., юрисконсульт, по доверенности от 19.03.2004 N 14.
     
     Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
     
     Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, согласно уточнению, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 75783 руб. 44 коп., Министерства финансов Челябинской области - 1001931 руб. 95 коп., с Финансово-экономического управления администрации г.Кыштыма - 13146 руб. 89 коп. убытков, причиненных истцу в результате невозмещения расходов предприятия по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи в 2001 и 2002 годах в соответствии с Федеральными законами "О милиции", "О ветеранах", "О донорстве крови и ее компонентов", "О пожарной безопасности", "О статусе военнослужащих", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.92 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Челябинской области, Главное управление социальной защиты населения г.Кыштыма.
     
     Решением от 24.01.2005 (резолютивная часть от 14.01.2005, судья ...) исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" взыскано 75783 руб. 64 коп., за счет казны Российской Федерации, 13146 руб. 89 коп. - с Финансово-экономического управления администрации г.Кыштыма.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     Министерство финансов Российской Федерации с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
     
     Министерство финансов Челябинской области также не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, указывая на нарушение судом норм материального (ст.10 Федерального закона "О ветеранах", ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также необоснованное неприменение постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 22 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих".
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, в 2001 и 2002 годах ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", Указа Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", ст.8 Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "О милиции", Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О ветеранах". При этом предприятие рассчитывалось собственными средствами с поставщиками коммунальных услуг.
     
     Указывая, что компенсирование предоставленных услуг из бюджета производилось в недостаточном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно указу Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.92 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" льготы за период с сентября по декабрь 2001 года в сумме 5084 руб. 26 коп. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, расходы по предоставлению льгот, предоставленных согласно Закону Российской Федерации "О милиции" в размере 29219 руб. 10 коп., Таможенному кодексу Российской Федерации в размере 1031 руб., Федеральному закону "О пожарной безопасности" в размере 11981 руб. 95 коп., Федеральному закону "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" в размере 15757 руб. 54 коп. также подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Поскольку Федеральный закон "О донорстве крови и ее компонентов" не содержит указаний, за счет каких средств обеспечивается предоставление льгот, суд сделал вывод о том, что взыскание убытков в сумме 12709 руб. 64 коп. в связи с предоставлением льгот данной категории граждан должно производиться за счет казны Российской Федерации. В отношении требований, касающихся возмещения убытков от предоставления льгот на основании Федеральных законов "О статусе военнослужащих" в размере 1991 руб. 60 коп., "О милиции" в размере 306309 руб. 67 коп. и "О ветеранах" в сумме 683618 руб. 45 коп., суд указал, что данные расходы истца должны возмещаться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Челябинской области. При этом суд сослался на ст.30 Закона Российской Федерации "О милиции", в соответствии с которой скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей из средств бюджетов, за счет которых финансируется соответствующее подразделение милиции. Поскольку убытки в сумме 4258 руб. 84 коп. у истца возникли в связи с предоставлением льгот на основании п.22 постановления городского Собрания депутатов г.Кыштыма N 152 от 23.08.2001 и в связи с предоставлением льгот согласно Федеральному закону "О милиции", суд сделал вывод о возмещении данных расходов за счет средств бюджета муниципального образования г.Кыштыма.
     
     Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
     
     Выводы Арбитражного суда Челябинской области являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
     
     Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), которые, будучи причиненными неправомерными действиями либо бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовался правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2002 N 68, согласно которой предоставление льгот, предусмотренных ст.11 Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов", впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.
     
     Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что администрацией г.Кыштыма деньги, полученные из областного бюджета на финансирование мероприятий, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", использованы по назначению. Поскольку этих средств оказалось недостаточно для возмещения всех расходов истца, суд правомерно, на основании ст.10 Федерального закона "О ветеранах", удовлетворил исковые требования о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот указанной категории граждан за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Министерства финансов Челябинской области.
     
     Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на неправильное применение ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" в связи с реализацией законодательно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у общества убытков, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации.
     
     Довод заявителей кассационной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных убытков, опровергается материалами дела. В деле имеются заключенные договоры, списки граждан, пользующихся льготами, справки-расчеты о размерах льгот отдельным категориям граждан, подтверждающие размер понесенных истцом убытков.
     
     В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возмещению истцу убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
     
     Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
     
     С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области законны, обоснованны, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 24.01.2005 (резолютивная часть от 14.01.2005) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15939/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка