ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 года Дело N А56-14072/03


[Экспертизой установлено, что в результате изменения основных объемов работ изменилось количество материалов, необходимых для монтажа системы пожаротушения, а значит занижение стоимости работ по договору строительного подряда необоснованно]

     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2005 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лана" Путенихина Д.И. (доверенность от 02.12.2003), Лейтиса М.Я. (доверенность от 18.02.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Такт" Маркелова Г.В. (доверенность от 07.06.2005), рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 (судьи: Барканова Я.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) и общества с ограниченной ответственностью "Такт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N А56-14072/03, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - ООО "Такт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана") о взыскании 994000 руб. задолженности по договору от 10.06.2002 N 02/885 и 99400 руб. штрафа.
     
     До вынесения судом решения по делу ООО "Такт" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать 984187 руб. задолженности и 98418 руб. штрафа.
     
     Решением от 16.11.2004 с ООО "Лана" в пользу ООО "Такт" взыскано 984187 руб. задолженности и 98418 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С ООО "Такт" в пользу ООО "Лана" также взыскано 27325 руб. расходов по оплате экспертизы.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2005) решение изменено. С ООО "Лана" в пользу ООО "Такт" взыскано 935328 руб. долга. С ООО "Такт" в пользу ООО "Лана" взыскано 1157 руб. 22 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе и 3224 руб. 35 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
     
     В кассационной жалобе ООО "Лана" просит отменить вынесенные по судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
     
     ООО "Такт" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение от 16.11.2004.
     
     Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
     
     В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, ООО "Лана" (заказчик) и ООО "Такт" (подрядчик) 10.06.2002 заключили договор подряда N 02/855 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем автоматического водяного пожаротушения и оповещения людей о пожаре в помещениях здания торгового центра "Гранд-Адамант", корпус "Б", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 41, квартал 9 А (далее - договор).
     
     Стоимость работ установлена сторонами равной рублевому эквиваленту 180000 долларов США (приложение 2 к договору). Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
     
     Пунктом 2.1 договора установлено, что договорная цена складывается из стоимости оборудования систем (55300 долларов США в рублевом эквиваленте), стоимости монтажных и пусконаладочных работ по системам (124700 долларов США в рублевом эквиваленте).
     
     Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% стоимости монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченных монтажных работ.
     
     В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания. Срок окончания работ по договору установлен календарным графиком производства работ (приложение 1).
     
     Согласно графику финансирования работ (приложение 3 к договору) окончательный расчет в сумме, равной рублевому эквиваленту 31175 долларов США, производится заказчиком по завершению работ.
     
     Комиссией, в состав которой входили представители сторон, 09.01.2003 подписан акт приемки установки в эксплуатацию. Согласно заключению комиссии установка, прошедшая комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, принята в эксплуатацию с 10.01.2003.
     
     Письмом от 22.01.2003 ООО "Такт" уведомило ООО "Лана" о необходимости произвести окончательный расчет по договору и перечислить задолженность, составляющую 31175 долларов США в рублевом эквиваленте.
     
     Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
     
     Возражая против удовлетворения иска, ООО "Лана" сослалось на то, что фактически ООО "Такт" выполнило работы в объеме меньшем, чем установлено договором и проектно-сметной документацией. По ходатайству ООО "Лана" была назначена строительно-техническая экспертиза.
     
     Заключением от 09.07.2004 N 2800/16 эксперта государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Молоткова Ф.Е. установлено следующее.
     
     Длина фактически проложенных трубопроводов сетей пожаротушения по всем диаметрам меньше, чем длина трубопроводов, указанная в проекте, за исключением труб диаметром 20 мм, проложенных дополнительно.
     
     В результате изменения планировочных решений уменьшились объемы работ по монтажу трубопроводов, их очистке и окраске, увеличился объем работ по монтажу спринклерных оросителей и объем проектных работ.
     
     В результате изменения основных объемов работ изменилось количество материалов, необходимых для монтажа системы пожаротушения.
     
     Полная фактическая стоимость устройства пожаротушения составила 5383290 руб., в том числе проектные работы - 317737 руб., монтаж автоматической установки водяного пожаротушения - 3383493 руб., монтаж и наладка электрооборудования автоматической установки водяного пожаротушения - 259627 руб., монтаж и наладка пожарной сигнализации - 85686 руб., монтаж и наладка системы речевого оповещения - 1287888 руб., демонтаж трубопроводов в связи с изменением технической документации - 48859 руб.
     
     В ходе судебного заседания 02.10.2004 в суде первой инстанции эксперт Молотков Ф.Е. признал необоснованное занижение стоимости работ по договору на сумму 125604 руб. С учетом исправления указанной ошибки эксперт определил общую фактическую стоимость работ, выполненных ООО "Такт" по договору, в сумме 5508894 руб.
     
     С учетом позиции эксперта суд первой инстанции согласился с требованиям истца (с учетом их уменьшения) как по праву, так и по размеру.
     
     Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела календарного графика производства работ, пришел к выводу об отсутствии в договору согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ и, руководствуясь статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным. В связи с этим апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца только стоимость выполненных последним работ, во взыскании неустойки отказал.
     
     Такой вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что календарный график производства работ был подписан сторонами в качестве приложения к договору и представлен на обозрение суда первой инстанции.
     
     Суд кассационной инстанции обозрел представленный истцом подлинный экземпляр подписанного сторонами календарного графика производства работ.
     
     При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям является ошибочным. Постановление от 09.03.2005, основанное на выводах, не соответствующих действительности, подлежит отмене.
     
     Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для отмены решения отсутствуют. Доводы кассационной жалобы ООО "Лана" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
     
     Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N А56-14072/03 отменить.
     
     Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004.
     
     Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" оставить без удовлетворения.
     
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такт" 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
     
     

Председательствующий
А.В.Кадулин

Судьи:
Е.В.Коняева
Г.М.Рудницкий

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка