ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2005 года Дело N КГ-А40/4688-05


[Отказывая в иске о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда в связи с недоказанностью просрочки ответчика, полагая договор заключенным, суды не установили ни времени начала работ, ни их окончания по договору и по факту (ст.ст.65, 71 АПК РФ, ст.ст.708, 740 ГК РФ), в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение]

(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ┘,, установил:

      ООО "АРС-Проект" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Тайдестрой" о взыскании 70 тыс.руб. штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда от 12.07.2002 N 18.

      Решением от 29.11.2004 в иске отказано со ссылкой на недоказанность просрочки и на возможность удержания штрафа при расчетах.

      Постановлением от 28.02.2005 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

      В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность ответчика уплатить штраф.

      Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

      Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

      Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истцом не доказана просрочка ответчика в выполнении работ по договору строительного подряда от 12.07.2002 N 18 на объекте - гаражи жилого комплекса по ул.Вавилова, д.75, в Москве, кроме того, удержание штрафа производится при расчетах.

      Вместе с тем, отказывая в иске в связи с недоказанностью просрочки ответчика, полагая договор заключенным, суды не установили ни времени начала работ, ни их окончания по договору и по факту (ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Несоблюдение истцом порядка удержания штрафа (п.9.2 договора) само по себе не означает невозможность его взыскания через суд (ст.ст.330, 331, Гражданского кодекса Российской Федерации).

      При новом рассмотрении дела, суду следует установить время начала работ и их окончания по плану и фактически, проверить просрочку ответчика и соразмерность штрафа.

      Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 29.11.2004 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-50221/04-138-63 и постановление от 28.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

      Председательствующий

      Судьи


  

Текст документа сверен по:
рассылка