ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N А09-1718/04-23


[Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по оплате выполненных по договору строительного подряда работ и пеней за просрочку оплаты, указав, что доказательств того, что работы выполнены подрядчиком на большую сумму, чем указывает заказчик, истцом не представлено]
(Извлечение)
      

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - Криволап Г.А., представитель, доверенность от 16.02.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Калужтрансстрой" на решение от 13.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1718/04-23, установил:

      Закрытое акционерное общество "Калужтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Свято-Успенскому Свенскому монастырю о взыскании 153207 руб. долга по оплате выполненных по договору строительного подряда работ и 191500 руб. пени за просрочку оплаты.

      Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2004 (судья ...) в иске отказано.

      Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

      Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Калужтрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

      Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

      Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

      Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1 от 04.01.2003 истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) строительно-монтажные работы по строительству подворья Свято-Успенского Свенского монастыря.

      Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил полностью выполненные работы, ЗАО "Калужтрансстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

      Отказывая в иске, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Данный вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

      Утверждая, что в марте 2003 года истцом были выполнены работы на сумму 214207 руб., последний в подтверждение данного обстоятельства представил справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2003 года. Однако, в нарушение пунктов 5.1 и 5.2 договора акт приемки заказчиком работ на указанную сумму истцом не представлен.

      Кроме того, как правильно указал суд, ответчиком в подтверждение заявленных возражений представлены акт приемки выполненных работ за март 2003 года на сумму 178506 руб., приходные кассовые ордера об уплате заказчику 178000 руб.

      Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком на большую сумму, чем указывает заказчик, истцом не представлено.

      Доводы ответчика о том, что в апреле 2003 года им были выполнены работы на сумму 105728 руб. также не подтверждены достоверными доказательствами (акт приемки работ не представлен).

      Отказывая во взыскании пени, суд правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора пеня начисляется с 7 дня после предъявления счета. Из материалов дела следует, что счет на оплачу работ подрядчиком заказчику не направлялся.

      При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

      На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 13.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1718/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2004.

      Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2004.
     

Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
рассылка