ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2005 года Дело N А65-10076/03-СГ2-20


[Дело о взыскании долга по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не разрешался вопрос о назначении дополнительной экспертизы для определения  фактического выполнения объема работ, между тем, от результатов данного исследования зависело разрешение вопроса о наличии или отсутствии факта превышения сметных объемов работ и дополнительных работ сверх предусмотренного сметой состава договорных работ]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - юрисконсульт Исмагилов Р.А., по доверенности от 30.12.2004; от 1-го ответчика - директор Хисамутдинов Г.М., согласно протокола N 6 от 05.09.2001, юрисконсульт Гайнутдинов И.П., по доверенности N 1 от 30.01.2005, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татипотека-Центр", г.Казань, на решение от 12.11.2004 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) того же суда по делу N А65-10076/03-СГ2-20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таиф-СТ", Арский район Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Татипотека-Центр", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Татипотека-Центр", г.Казань о взыскании 6023785 руб. 56 коп. долга и 924904 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Таиф-СТ", Арский район Республики Татарстан, с учетом уточненных исковых требований обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью "Татипотека-Центр" 5460520 руб. 56 коп. долга и 843718 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Татипотека-Центр" 264882 руб. долга и 81186 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенных сторонами договоров: N 22-566/01 от 09.07.2001 на строительство пятиэтажного жилого дома N 5 по ул.Столярова г.Казани; N 22-128/02 от 18.02.2002 на строительство пятиэтажного жилого дома N 3 по ул.Столярова г.Казани; N 22-271/02 от 15.03.2002 на строительство гаражей на 83 бокса по ул.Сафиуллина г.Казани.
     
     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 исковые требования полностью удовлетворены на основании статей 307-309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом полученных результатов судебной строительно-технической экспертизы государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" (заключение эксперта N 171 (5655)/22, 4140-4144/22, проведенной в рамках настоящего дела.
     
     В кассационной жалобе ООО "Татипотека-Центр" ставит вопрос об отмене решения от 12.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 15.03.2005, как принятых с нарушением статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не вправе требовать оплаты: повышения сметных объемов работ по дому N 5 по ул.Столярова в размере 3292297 руб. 34 коп.; стоимости дополнительных работ по дому N 5 по ул.Столярова в размере 1141458 руб. 14 коп.; стоимости дополнительных работ по дому N 3 по ул.Столярова в размере 1100718 руб., установленные экспертным заключением, и не согласованных с заказчиком, как на производство, так и оплату, и принять новый судебный акт.
     
     Законность решения от 12.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 15.03.2005 проверены в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
     
     Отношения сторон обусловлены рядом заключенных между сторонами договоров строительного подряда, а именно: N 22-566/01 от 09.07.2001 на строительство пятиэтажного жилого дома N 5 по ул. Столярова г.Казани: - N 22-128/02 от 18.02.2002 на строительство пятиэтажного жилого дома N 3 по ул.Столярова г.Казани; - N 22-271/02 от 15.03.2002 на строительство гаражей на 83 бокса по ул.Сафиуллина г.Казани.
     
     По утверждению истца, он выполнил для ответчика строительные работы на общую сумму 24782414 руб., о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты Ф-2, Ф-3.
     
     Неоплата ответчиком остатка задолженности в размере 6023785,56 руб., послужили основанием для предъявления настоящего иска и процентов в сумме 924904,65 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом удовлетворен за счет ООО "Татипотека-Центр" в сумме 5460520 руб. 56 коп. долга и 843718 руб. процентов; за счет ООО "ФСК "Татипотека-Центр" 264882 руб. долга и 48862 руб. процентов, исходя лишь из самого факта неисполнения ответчиками обязательств, а также со ссылкой на экспертное заключение N 171 (5655)/22, 4140-4144/22.
     
     Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.
     
     Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
     
     При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
     
     Условиями пункта 4.2.5 заключенных договоров N 22-566/01 от 09.07.2001, N 22-128/02 от 18.02.2002, N 22-271/02 от 15.03.2002 также предусмотрена обязанность истца как генподрядчика сообщать ответчику о неучтенных работах, которые необходимо выполнить как дополнительные работы и согласовать затраты на их выполнение и их оплату с заказчиком.
     
     Так, заключением экспертизы N 171/5655/22, 4140-4144/22, проведенной в рамках арбитражного дела установлено, что стоимость выполненных работ, указанная в актах выполненных работ, не соответствует смете.
     
     Выявленное несоответствие обусловлено превышением сметных объемов работ, не учтенными в сметах дополнительными работами и использованием начислений на итоги в размере, отличного от сметного.
     
     Превышение сметных объемов работ по дому N 5 по ул.Столярова составляет 1292297 руб. 34 коп. в текущих ценах на дату подписания соответствующих актов приемки выполненных работ. Стоимость дополнительных работ по дому N 5 по ул.Столярова составляет 3141458 руб. 14 коп. в текущих ценах на дату подписания соответствующих актов приемки выполненных работ, а стоимость дополнительных работ по дому N 3 по ул.Столярова составляет 1100718 руб.
     
     Оценка данному обстоятельству судом не дана.
     
     Между тем, нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для него отсутствие права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
     
     Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в заключении экспертизы N 171/5655/22, 4140-4144/22 экспертом делается вывод о разрешении им поставленного вопроса соответствия исполнительской и сметной документации без учета объемов и стоимости фактического выполнения в связи с ограничивающими условиями определения Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении экспертизы от 12.11.2003. Поэтому выявленное превышение сметных объемов работ и дополнительные работы сверх предусмотренного сметой состава работ не могут рассматриваться как завышение стоимости до разрешения вопроса о том, какие из указанных работ были фактически выполнены и в каком объеме.
     
     Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
     
     Вопрос о назначении дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения фактического выполнения объема работ на указанных спорных объектах судом не разрешался.
     
     Между тем, от результатов данного исследования зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствия факта превышения сметных объемов работ и дополнительных работ сверх предусмотренного сметой состава договорных работ, равно как и подтверждение правомерности заявленных исковых требований.
     
     При таких обстоятельствах дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 по делу N А65-10076/03-СГ2-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
     
     Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка