ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2005 года Дело N А14-7569/2004/291/31


[Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки, суд правомерно квалифицировал оспариваемый договор как договор строительного подряда и признал его незаключенным]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолитстрой Воронеж", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2004 года (судья ...) по делу N А14-7569/2004/291/31, установил:

      Воронежская региональная общественная организация инвалидов-больных нервно-мышечными заболеваниями, г.Воронеж (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой Воронеж", г.Воронеж (далее - ответчик), о признании договора N 2 от 11.02.2003 незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

      В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, истец просит признать договор N 2 от 11.02.2003 незаключенным.

      Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2004 иск удовлетворен.

      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ЗАО "Монолитстрой Воронеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

      В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: оспариваемый договор неправомерно квалифицирован судом как договор подряда и потому не должен содержать в качестве обязательного условия сроки выполнения работ, а является по своей сути договором простого товарищества, правоотношения из которого регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ.

      Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

      Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом (Воронежское региональное отделение межрегиональной общественной организации инвалидов "Добьемся успеха вместе", г.Воронеж) подписан договор N 2 от 11.02.2003, по условиям которого "подрядчик" - ЗАО "Монолитстрой Воронеж" обязуется выполнить работы по строительству реабилитационно-жилищного комплекса, включающего в себя строительство жилых домов, в том числе жилья, полностью адаптированного под маломобильные группы населения (инвалидов-колясочников); аптеки-медтехники, с приоритетным профилированием на нужды инвалидов; магазина, полностью адаптированного под пользование инвалидами-колясочниками; реабилитационного центра для инвалидов; котельной для решения вопроса теплоснабжения реабилитационно-жилищного комплекса; создание иных социальных объектов, а заказчик (истец и 3 лицо по делу) обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п.1.2, 2.3.1 договора).

      Полагая, что в договоре N 2 от 11.02.2003 отсутствуют существенные условия договора: предмет договора, сроки выполнения работ и цена, истец обратился в суд с иском о признании его незаключенным.

      Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор как договор строительного подряда и признал его незаключенным.

      Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и материалам дела.

      Согласно оспариваемому договору подрядчик - ЗАО "Монолитстрой Воронеж" выполняет работы по строительству и передает реабилитационный центр заказчику со всей инфраструктурой (п.2.2.1).

      Кроме того, к обязанностям подрядчика относится: осуществление и представление комплекса проектной документации для строительства; финансирование затрат по обеспечению реабилитационно-жилого комплекса всеми необходимыми коммуникациями; исполнение полученных в ходе работ указаний заказчика и т.д.

      В обязанности заказчика входит: своевременное представление земельного участка для строительства реабилитационно-жилого комплекса, финансирование части проектных работ, которая связана со спецификой функционирования реабилитационного центра, кроме типового проекта; инвестирование строительства реабилитационного центра за счет участия администрации города, областей региона и других не бюджетных источников, а также сторонних юридических ифизических лиц; максимальное способствование оформлению всех разрешительных документов; оказание помощи в решении вопроса по строительству котельной и подвода газа к реабилитационно-жилому комплексу.

      По результатам выполненных взаимных обязательств составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон (п.2.5).

      Учитывая буквальное толкование изложенных в договоре обязанностей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

      В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.

      Из представленных в дело материалов упомянутого договора не усматривается, что истцом и ответчиком в требуемой форме достигнуто соглашение о предмете договора и сроках выполнения работ.

      Как установлено судом первой инстанции техническая документация -определяющая объем и содержание работ, смета работ сторонами не составлялись, а сроки начала и окончания работ так и не были определены, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий, предусмотренных законодательством для данного типа договоров. Более того, из материалов дела следует, что стороны фактически не приступили к исполнению данного договора.

      Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Поэтому вывод суда о незаключении сторонами спорного договора является правильным.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора стороны имели в виду совместную деятельность, следовательно, заключенный договор является договором простого товарищества, не могут быть приняты во внимание.

      В силу ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

      При заключении оспариваемого договора, исходя из его содержания, условий и обязательств сторон, не усматривается, что стороны преследовали цель, соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не усматривает.

      В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

      Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Воронежской области 22 октября 2004 года по делу N А14-7569/2004/291/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
рассылка