ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2005 года Дело N А65-18793/04-СГ2-4


[Дело по иску о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, т.к. в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика представил копию письменного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов об объеме и стоимости произведенных работ, однако данный факт не был отражен в протоколе судебного заседания, и определение судом по данному ходатайству не было принято]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Тубальцева П.В., по доверенности от 01.10.2004; от ответчика - Гайнутдинова И.П., по доверенности N 1 от 30.04.2005, Хисамутдинова Г.М., директора, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр", г.Казань, на решение от 17.12.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18793/04-СГ2-4 по иску открытого акционерного общества "Спецремстрой", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр", г.Казань, о взыскании 4777530 рублей 78 копеек, по докладу судьи ..., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Спецремстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" о взыскании 4777530 рублей 78 копеек долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.
     
     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2004 иск удовлетворен частично, в сумме 2813382 рубля 73 копейки долга. В остальной части иска отказано. Суд исключил из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, сумму 599397 рублей 43 копейки по акту сдачи-приемки за ноябрь 2003 года, подписанному обществом с ограниченной ответственностью "Эликом-строй", а не ответчиком, а также сумму 988007 рублей 20 копеек по актам сдачи-приемки за май и июнь 2004 года, так как согласно акту совещания от 10.08.2004 с участием представителей сторон на объекте строительства ответчиком было заявлено о некачественности выполнения работ по указанным актам, которая подтверждена заключением Центральной строительной лаборатории "Качество" филиалом открытого акционерного общества "Татстрой" N 6078 от 20.08.2004.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3801389 рублей 93 копейки долга. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия исходила из того, что стоимость работ по актам за май-июнь 2004 года на сумму 988007 рублей 20 копеек подлежит взысканию на основании пункта 1.5 договора, поскольку ответчик не представил по ним мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней со дня направления актов в его адрес.
     
     В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр", г.Казань, - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о нарушении истцом сроков выполнения работ и об их выполнении с отступлением от строительных норм и правил, судом не было вынесено определение по заявленному ответчиком ходатайству о проведении строительной экспертизы.
     

     Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор б/н от 11.04.2003, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы по возведению жилого дома N 63 по улице Большая Красная в городе Казани.
     
     По актам приемки выполненных работ с апреля по март 2004 года истцом были сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 9322698 рублей 05 копеек.
     
     Акты приемки выполненных работ за май и июнь 2004 года ответчиком не подписаны. Ответчиком оплачено за выполненные работы 5860574 рубля 51 копейка, что признано сторонами в соглашении о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13, том 2).
     
     В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
     
     Пункты 3.1, 3.3 договора предусматривают предварительную оплату 50 процентов от сметной стоимости работ и оплату остальных 50 процентов после завершения каждого этапа (этапом расчета принимается каждый календарный месяц) не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ.
     
     Ответчиком отказ от оплаты выполненных работ был мотивирован их некачественностью и нарушением сроков выполнения.
     
     В обоснование некачественности выполненных работ ответчик представил заключение Центральной строительной лаборатории "Качество" филиала открытого акционерного общества "Татстрой" (л.д.134, том 1).
     
     Судом первой инстанции замечания, указанные в данном заключении относительно работ, отраженных в актах приемки с апреля 2003 года по март 2004 года, не приняты во внимание. При этом суд исходил из того, что обследование произведено в отсутствие извещения и участия представителей истца. Кроме того, записи в журнале авторского надзора свидетельствуют о том, что изменения в ходе строительства были произведены под контролем проектировщика и с согласия самого ответчика. Авторский надзор за строительством осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "Мон Арх" (разработчиком проекта), в лице Каримова Ш.Х., полномочия которого на ведение авторского надзора были подтверждены подписью директора и печатью ответчика в журнале авторского надзора.
     

     Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу на основании технического задания и проекта. Судом не исследовалось, вносились ли соответствующие изменения в проект и техническое задание.
     
     Журнал авторского надзора, на который ссылается суд как имеющийся в материалах дела, в действительности в них отсутствует.
     
     Кроме того, на листе дела 6 тома 2 имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Мон Арх" от 09.12.2004 в адрес ответчика и арбитражного суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "Мон Арх" не может вносить какие-либо изменения в проект без согласования с заказчиком. Каримов "Ш.Х. не может вести от имени общества с ограниченной ответственностью "Мон Арх" авторский и архитектурный надзор, так как указанный вид деятельности лицензией, выданной обществу "Мон Арх" Госстроем Российской Федерации, не предусмотрен. Судом указанному письму оценка не дана.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика представил копию письменного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов об объеме и стоимости произведенных работ, их соответствии требованиям проекта, СНИП и сметной документации.
     
     Представитель истца подтвердил, что такое ходатайство ответчиком действительно заявлялось в суде первой инстанции.
     
     Однако данный факт не отражен в протоколе судебного заседания и определение судом по данному ходатайству не принято, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не назначена.
     
     При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
     
     Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
     
     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18793/04-СГ2-4 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка