ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2005 года Дело N КГ-А40/3373-05


[Удовлетворяя иск о взыскании убытков, вызванных несохранностью ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.1 ст.925 ГК РФ, согласно которой гостиница отвечает как хранитель без особого на то соглашения с постояльцем за утрату его вещей, внесенных в гостиницу, внесенными в гостиницу считаются как вверенные работникам гостиницы, либо помещенные в номере вещи, так и материальные ценности постояльца, находящиеся в ином предназначенном для этого месте]

(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      ООО "Запорожинструмент Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "Гостиничный комплекс "Волга" о взыскании 86000 евро убытков, вызванных несохранностью ответчиком принадлежащего истцу автомобиля и 15000 руб. расходов на услуги адвоката.

      Решением от 25.10.2004 иск удовлетворен, с учетом балансовой стоимости автомобиля, в размере 34331 евро, услуги адвоката в размере 10000 руб.

      По жалобе ответчика и истца решение проверено в порядке апелляции.

      Постановлением от 18.02.2005 жалоба ответчика удовлетворена, решение отменено, в иске отказано. Жалоба истца, считавшего, что его требования должны быть удовлетворены полностью, оставлена без удовлетворения.

      Считая решение и постановление незаконными, ООО "Запорожинструмент Трейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, иск удовлетворить на сумму - 86000 евро.

      Согласно п.3 ст.15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

      Решение (постановление) согласно п.3 ч.2 ст.287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

      Принятое по делу постановление не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела, в ночь с 14.03.2004 на 15.03.2004 по заявке N 9110 представители истца остановились в гостинице "Волга" в номере 00-92.

      Одновременно представители истца воспользовались дополнительной услугой гостиничного комплекса, оставив на стоянке гостиницы автомобиль "Тойота Лендкраузер", являющийся собственностью ООО "Запорожинструмент Трейдинг".

      Факт оказания услуг по проживанию и пользованию автостоянкой подтверждается оплаченным истцом счетом на сумму 8980 руб. (л.д.12, т.1).

      Из Положения о пропускном режиме на автостоянке ГК "Волга", утвержденного генеральным директором 04.01.2002 (л.д.185-188, т.1) следует, что парковка автомобилей организована в целях обеспечения безопасности автотранспортных средств клиентов, а также для расширения перечня платных услуг, предоставляемых гостиницей для проживающих клиентов (п.1.2) и гостиница несет ответственность за сохранность автотранспортных средств (п.1.4).

      В связи с тем, что автомобиль истца был похищен со стоянки гостиницы, он правомерно обратился к ней с требованием о возмещении возникших убытков.

      Факт хищения (угона) автомобиля неизвестными лицами подтверждается имеющимся в деле документами, в частности расшифровкой видеосъемки места размещения машины, которая зафиксировала угон автомобиля и нечинения этому препятствий сторожем гостиницы (л.д.144).

      Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что гостиница не заключала с истцом и его представителями договора хранения имущества.

      Суд первой инстанции в отношении этого довода обоснованно сослался на п.1 ст.925 ГК РФ, согласно которой гостиница отвечает как хранитель без особого на то соглашения с постояльцем за утрату его вещей, внесенных в гостиницу. Внесенными в гостиницу считаются как вверенные работникам гостиницы, либо помещенные в номере вещи, так и материальные ценности постояльца, находящиеся в ином предназначенном для этого месте.

      Вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости указанной нормы к данному спору является ошибочным.

      Частичное удовлетворение судом первой инстанции иска обосновано представленной истцом справкой (л.д.46, т.1) о балансовой стоимости автомобиля на 01.03.2004 в размере 34331 евро, что и составляет реальный ущерб истца, при условии приобретения им угнанного автомобиля по цене 47738,32 евро.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

      Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 N 09АП-6435/04-ГК отменить, решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-36062/04-25-155 оставить в силе.

      Выдать справку на возврат ООО "Запорожинструмент Трейдинг" из доходов бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12641 руб.      

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка