ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N Ф04-676/2005(8693-А75-5)


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, поскольку при рассмотрении дела судами не истребованы доказательства, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ по договору строительного подряда, исследованы лишь косвенные доказательства, которые не могут быть положены в основу судебного акта при отсутствии других доказательств факта выполнения работ]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Никитиной Н.Л., начальника юридического отдела, по доверенности от 24.12.2004, Ковалева А.И., технического директора, по доверенности от 01.02.2005 N 337/01; от ответчика - Ушакова С.И., директора, Максимова И.Ю., адвоката, по доверенности от 05.05.2004, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (истец) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2004 (судьи: ...) по делу N А75-2428-Г/04 по иску окружного фонда жилищного строительства "Жилище", г.Ханты-Мансийск, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Наш дом", г.Ханты-Мансийск, установил:

      Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Наш дом" 5908435 рублей 85 копеек, из которых 4369224 рубля - убытки, 1539211 рублей 85 копеек - договорная неустойка, а также о расторжении договора строительного подряда N 1176/2-С от 17.02.2003.

      До принятия решения истец изменил заявленные требования и просил расторгнуть договор строительного подряда N 1176/2-С от 17.02.2003 и взыскать убытки в сумме 4763224 рубля, из них: убытки 373785 рублей, стоимость устранения недоделок в сумме 605439 рублей, договорная неустойка в размере 643123 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 261910 рублей.

      Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2004 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, а также в части взыскания убытков на сумму 4118113 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 26.11.2004 указанное решение отменено в части взыскания убытков на сумму 4118133 рубля 20 копеек. В этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

      Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

      Материалами дела не подтверждается факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и факт их передачи заказчику в установленном порядке.

      Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание доказательства, которые не имеют отношения к данному делу, чем нарушил принцип относимости доказательств, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

      Суд апелляционной инстанции неправильно применил к отношениям сторон нормы статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что заявителем не были представлены суду апелляционной инстанции доказательства надлежаще оплаченной госпошлины по жалобе.

      Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали и пояснили, что суд неправильно применил нормы статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили обратить внимание на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

      Представители ООО "Наш дом" полагают доводы заявителя жалобы необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и сделал правильные выводы по существу спора.

      Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-2428-Г/04 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

      Из материалов дела следует, что иск заявлен о расторжении договора строительного подряда, о взыскании убытков, стоимости недоделок, неустойки по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору N 1176/2-С от 17.02.2003 выполнены частично, подрядчик (ответчик) доказал, что работы выполнены на сумму 1436215 рублей.

      Доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 3763785 рублей, ответчиком не представлено.

      Указанную сумму суд признал убытками истца и пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ суд признал обоснованным в части за период с 19.05.2003 до момента заключения договора с третьим лицом, т.е. по 25.09.2003.

      Во взыскании неустойки за задержку устранения выявленных дефектов работ в иске отказано в связи с недоказанностью истцом требований в этой части.

      Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным в части начисления процентов на сумму основного долга за период с 27.04.2004 по день рассмотрения спора.

      Разрешая спор о расторжении договора подряда, суд принял во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, причинение заказчику (истцу) убытков и пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора подряда.

      При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" суд апелляционной инстанции установил, что в части взыскания убытков, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права и в этой части решение суда отменил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

      Проверив доводы заявителя, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что истец, как заказчик по договору, приемку работ не производил, акты выполненных работ направлялись заказчику, имеются документы о направлении в адрес Фонда актов выполненных работ.

      При формировании указанного вывода суд апелляционной инстанции исходил из писем на листах дела 54-57, тома 1, которые являются претензией к Фонду развития жилищного строительства и ответом на претензию, из содержания этих писем не усматривается с очевидностью, что акты выполненных работ направлены заказчику в установленном порядке. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о доказанности фактического выполнения работ ООО "Наш дом" по внутренней отделке квартир дома N 102 не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

      Неверность первоначального вывода повлекла за собой также неправильные выводы по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции частично обоснованными.

      Суд кассационной инстанции учитывает, что требование о расторжении договора подряда, удовлетворенное судом первой инстанции на основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств, повлекшего причинение убытков, и оставленное в этой части без изменения судом апелляционной инстанции, принято судами обеих инстанций в результате неполного исследования обстоятельств дела.

      Судебные акты по данному делу подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

      При рассмотрении дела судами обеих инстанций не истребованы доказательства, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ по договору строительного подряда, исследованы лишь косвенные доказательства, которые не могут быть положены в основу судебного акта при отсутствии других доказательств факта выполнения работ.

      Неверно определен судом предмет доказывания по настоящему спору, поскольку требование о расторжении договора подлежит удовлетворению при наличии оснований, установленных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Требования о взыскании убытков также должны быть подтверждены доказательствами, которые отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 8 договора подряда N 1176/2-с, поэтому при разрешении спора по существу суду необходимо было предложить сторонам представить соответствующие доказательства приемки работ.

      На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2004 по делу N А75-2428-Г/04 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

      Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

      Решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2004 по делу N А75-2428-Г/04 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     

Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
рассылка