ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N Ф04-9384/2004(7661-А27-22)


[Постановление арбитражного суда отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору строительного подряда в связи с недоказанностью предъявленного требования]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - Ю.А.Туровской, по доверенности от 09.12.2004; от ответчика - С.И.Зиновьева, по доверенности от 28.05.2004 N 2, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новокузнецкого муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 4, г.Новокузнецк, (ответчик) на постановление от 15.10.2004 (резолютивная часть оглашена 11.10.2004, судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7260/2004-1, установил:

      ООО "Аргон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Новокузнецкому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию N 4 о взыскании 3502841 руб. 87 коп. долга по договору строительного подряда от 03.01.2001.

      Решением от 07.06.2004 (резолютивная часть оглашена 31.05.2004, судьи: ...) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования.

      Постановлением от 15.10.2004 решение отменено, принято новое решение: с ответчика в пользу истца взыскано 1751420 руб. 90 коп. основного долга.

      Ответчик обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

      По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не вправе был отменять по существу законное решение суда первой инстанции. В заседание суда первой инстанции истец не представил доказательств просрочки ответчиком выполнения обязательства по уплате долга по соглашению от 01.12.2003 N 36. Требование об оплате было предъявлено ответчику после вынесения решения. Судом нарушены правила пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке принятия дополнительных доказательств в апелляционной инстанции.

      Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

      Представитель ООО "Аргон" в своем выступлении в суде кассационной инстанции возражает против доводов заявителя, просит оставить в силе постановление арбитражного суда, поскольку соглашение от 01.12.2003 N 36 о прощении части долга утратило силу в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства.

      Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.10.2004 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

      Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с тем, что Новокузнецкое муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие N 4, являющееся правопреемником Новокузнецкого муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 2 в результате реорганизации путем присоединения (распоряжение администрации г.Новокузнецка от 25.06.2001), не исполняет обязательства по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Аргон" (подрядчик) по договору строительного подряда от 03.01.2001.

      Наличие задолженности по обязательствам присоединенного юридического лица за принятые им по актам строительно-монтажные работы на сумму 3502841 руб. 87 коп. ответчик не оспаривал, однако считал, что должен уплатить истцу 50% от указанной суммы - 1751420 руб. 93 коп. в соответствии с соглашением от 01.12.2003 N 36, заключенным сторонами и подписанным КУМИ г.Новокузнецка, который должен был выделить ответчику денежные средства для расчета.

      В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

      Арбитражный суд установил, что стороны заключили соглашение от 01.12.2003 N 36, согласно которому Новокузнецкое муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 обязалось уплатить в погашение задолженности по договору от 03.01.2001 обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" 1751420 руб. 93 коп. При поступлении средств на расчетный счет истца от уплаты оставшейся суммы задолженности кредитор освобождался.

      Анализ условий соглашения и их текстов, представленных сторонами, привел суд к обоснованному выводу о том, что в данном соглашении не установлен срок исполнения обязательства.

      С учетом того, что в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом требование об уплате денежной суммы ответчику не было направлено, суд в иске отказал, посчитав, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

      При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия согласования срока исполнения обязательства по упомянутому соглашению согласился, однако решение от 07.06.2004 отменил.

      При этом в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал основания для отмены судебного акта.

      Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.10.2004 допущены нарушения норм процессуального права: статей 65, 66, часть 3 статьи 266, статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы материального права: пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

      Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять и раскрывать доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства по существу заявленного требования.

      Между тем, ООО "Аргон", обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда об отказе в иске, приложило к жалобе новое доказательство - требование об уплате 1751420 руб. 93 коп., направленное им в адрес ответчика после разрешения спора судом первой инстанции на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами в обоснование иска и в возражение предъявленного требования.

      Суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос об отказе в принятии дополнительных доказательств и рассмотрел уточненное требование истца к ответчику, в котором он просил взыскать с ответчика не 3502841 руб. 87 коп., как указано в исковом заявлении, а 1751420 руб. 93 коп. При этом также изменено основание иска: сделана ссылка на недействительность соглашения от 01.12.2003 N 36 в связи с просрочкой оплаты.

      Нарушение норм процессуального права повлекло необоснованную отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

      Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, не приняв во внимание, что соглашением от 01.12.2003 N 36 стороны уменьшили сумму задолженности по договору до 1751420 руб. 93 коп.

      Условие пункта 3 соглашения, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения обязательства по настоящему договору должником (ответчиком) на срок более 10 дней, данное соглашение теряет силу, ошибочно оценено судом как основание для прекращения обязательств, поскольку из содержания указанного пункта (при том, что срок уплаты не был согласован) не представляется возможным установить порядок исчисления 10-дневного срока.

      Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      С учетом того, что в договоре от 01.12.2003 N 36 порядок его расторжения согласован не был, как и не было подписано соглашение о расторжении договора, у ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось неисполненное обязательство по уплате 1751420 руб. 93 коп.

      Поэтому суд апелляционной инстанции, располагая данными о перечислении ответчиком указанной суммы истцу после вынесении решения судом первой инстанции, неправомерно удовлетворил иск.

      На основании изложенного, постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

      В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "Аргон", с которого подлежит взысканию 1000 руб. в доход федерального бюджета.

      Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Постановление от 15.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7260/2004-1 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2004.

      Взыскать с ООО "Аргон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     

Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
рассылка