ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2005 года Дело N Ф09-2399/05-С4


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что согласно п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, при этом выполненные истцом работы не затрагивают несущие конструкции и инженерные сети жилого дома и не вызваны неотложной необходимостью, а связаны с непосредственной деятельностью истца]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аудиторская фирма "Аудитор-Ч" (далее - ООО "Аудитор-Ч") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2005 по делу N А71-476/2004-Г27 по иску ООО "Аудитор-Ч" к Управлению имущественных отношений администрации г.Ижевска (далее - управление) о взыскании 651787 руб. 90 коп.; третье лицо - муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска").
     
     В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Аудитор-Ч" - Хуснуллин М.Ф. (доверенность от 27.05.2005); администрации г.Ижевска - Богданова А.В. (доверенность от 21.12.2004 N 0123-2416); МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" - Коковихина Т.С. (доверенность от 11.01.2005 N 01-Д).
     
     ООО "Аудитор-Ч" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 651787 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в размере затрат истца по капитальному ремонту арендуемого помещения по адресу: г.Ижевск, ул.Боткинское шоссе, д.128 а, полученное по договору аренды от 31.07.2002 N 8588.
     
     На основании ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца размер исковых требований уменьшен до суммы 643512 руб. 14 коп.
     
     Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 (судья ...) с управления взыскана сумма стоимости капитального ремонта в размере 618514 руб. 70 коп, в остальной части иска отказано.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Аудитор-Ч" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что выполненные работы связаны с непосредственной деятельностью истца, нарушение судом требований, содержащихся в ст.ст.611, 616, п.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда от 31.07.2002 N 8588 (балансодержатель - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска"). По договору управление и балансодержатель сдает, а ООО "Аудитор-Ч" принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Боткинское шоссе, д.128 а, общей площадью 167,5 кв.м под информационно-консультационный центр. Срок действия договора - с 10.06.2002 по 05.06.2003.
     
     Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2002 с недостатками, для устранения которых потребовалось проведение работ, указанных в дефектных ведомостях.
     
     По истечении срока действия договора он был продлен на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с нарушениями договора арендатору было предложено освободить помещение, в соответствии с актом приема-передачи от 18.06.2004 помещение передано ответчику.
     
     По мнению истца, помещение было передано ему в непригодном для использования по прямому назначению состоянии, вследствие чего он провел капитальный ремонт арендуемых помещений, что и явилось основанием для иска.
     
     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом ремонт вызван неотложной необходимостью.
     
     Суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о том, что ремонт арендованных помещений был связан с неотложной необходимостью, противоречит материалам дела.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
     
     Согласно ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п.2.3.7 договора арендатор обязан своевременно, согласно утвержденным нормативам за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора в соответствии с договором аренды.
     
     Проанализировав имеющиеся в материалах дела дефектные ведомости и акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные работы не затрагивают несущие конструкции и инженерные сети жилого дома и не вызваны неотложной необходимостью, а связаны с непосредственной деятельностью истца.
     
     Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с п.2.3.11 договора стороны установили, что при освобождении помещения арендатор обязан передать в муниципальную собственность все произведенные улучшения, не отделимые без вреда для арендованного имущества, не требуя возмещения средств.
     
     Довод заявителя о том, что судом неправильно применен п.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании закона и противоречащий материалам дела и условиям договора.
     
     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-476/2004-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...