ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2005 года Дело N Ф09-2394/05-С4


[Суд, обязывая ответчика принять жилищный фонд, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга на решение суда первой инстанции от 27.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8822/2004-1ГК по иску открытого акционерного общества "Оренбургзаводстрой" к администрации г.Оренбурга, 3-и лица: Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, Комитет по управлению госимуществом и природными ресурсами Оренбургской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области о понуждении к принятию на баланс жилищного фонда.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     ОАО "Оренбургзаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г.Оренбурга, 3-и лица: Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, Комитет по управлению госимуществом и природными ресурсами Оренбургской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области - об обязании принять от конкурсного управляющего ОАО "Оренбургзаводстрой" на баланс для обслуживания общежитие, находящееся по адресу: г.Оренбург, пр.Дзержинского, 36/2, и жилой дом по ул.Шевченко, 251 по их фактическому состоянию и без дополнительных условий (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
     
     Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 и постановления Конституционного суда от 16.05.2000 N 8-п.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2002 ОАО "Оренбургзаводстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
     
     При проведении инвентаризации в составе имущества должника установлены объекты жилищного фонда социального использования, расположенные в г.Оренбурге по ул.Шевченко, 251 (жилой дом) и пр.Дзержинского, 36/2 (общежитие).
     
     Письмом от 16.07.2002 конкурсный управляющий ОАО "Оренбургстрой" направил в администрацию г.Оренбурга уведомление о наличии соответствующего имущества и необходимости его принятия органами местного самоуправления в установленном статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.
     
     В связи с неисполнением администрацией обязанности по принятию жилищного фонда ОАО "Оренбургзаводстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Суд первой и апелляционной инстанции, обязывая ответчика принять жилищный фонд, правомерно исходил из того, что в соответствии с 4 ст.104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 названной статьи.
     
     Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.
     
     Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что передача объектов, указанных в пункте 4, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ст.ст.209, 210 ГК РФ и отсутствии у конкурсного управляющего права распоряжаться объектами жилищного фонда были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что конкурсный управляющий, в данном случае, правомерно руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исполнял возложенные на него указанным Законом обязанности (ст.104 Закона о банкротстве).
     
     Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-п положения пункта 4 статьи 104 Закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу. Поскольку истцом (не являющимся собственником указанных жилых зданий) при обращении в суд вопрос о компенсации стоимости передаваемого муниципальному образованию жилищного фонда не ставился, отклоняются ссылки заявителя жалобы о нарушении вышеуказанного Постановления Конституционного суда.
     
     Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о значимости спорных объектов для региона, были исследованы в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
     
     Переоценка фактических обстоятельств дела в суде кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается и не соответствует его полномочиям.
     
     Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
     
     Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение суда первой инстанции от 27.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8822/2004-1ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...