ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2004 года Дело N Ф09-1558/04ГК


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по понесенным затратам, суд исходил из недоказанности факта согласования с ответчиком выполнения работ по благоустройству]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплина А.Е. на решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12910 по иску индивидуального предпринимателя Цеплина А.Е. к МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г.Уфы о взыскании 171026,05 рублей.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

      В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Кирчанова Л.А., юрисконсульт, доверенность N 5 от 05.01.2002.

      Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

      Индивидуальный предприниматель Цеплин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г.Уфы о взыскании 171026,05 рублей долга по понесенным затратам.

      В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Цеплин А.Е. уточнил предмет иска, обратившись с требованием о взыскании с ответчика 140374 рублей пропорционально доле последнего.

      Решением от 18.12.2003 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

      Истец - индивидуальный предприниматель Цеплин А.Е. - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных приказом Госстроя РФ от 26.12.97 N 17-139. Кроме того, суд в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленному истцом акту от 10.04.2002, в котором ответчик признал общими затраты по эксплуатации и техническому содержанию жилого дома на сумму 44911 рублей.

      Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

      Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.08.2000 предприниматель Цеплин А.Е. приобрел право собственности на одноэтажное нежилое строение - магазин N 38 с подвальным помещением, общей площадью 1362,1 кв.м, литера А, инвентарный номер N 5004, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Б.Хмельницкого, квартал 127, дом 147. Переход права собственности зарегистрирован 10.08.2000 в Регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство серии 02-УФ N 142174.

      02.08.2000 между предпринимателем Цеплиным А.Е. (Заказчик) и ООО "НПФ "Тирс" (Исполнитель) подписан договор подряда, предметом которого являются работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому N 147 по ул.Б.Хмельницкого, в соответствии с утвержденной Заказчиком сметой. Согласно акту приемки выполненных работ, справки от 13.09.2000 (л.д.25, 26) стоимость выполненных работ составила 571829 рублей.

      По договору от 19.04.2001 N 3/57 МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г.Уфы осуществляет техническое обслуживание и ремонт жилого дома по адресу: г.Уфа, ул.Б.Хмельницкого, 147, находящегося на его балансе. Предприниматель Цеплин А.Е., в свою очередь, принимает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества указанного жилого дома, обязанность по несению которых возложена на МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г.Уфы.

      Полагая, что МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г.Уфы как участник долевой собственности уклоняется от возмещения затрат по восстановлению общего имущества - придомовой территории, предприниматель Цеплин А.Е. на основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта согласования с ответчиком выполнения работ по благоустройству.

      Апелляционная инстанция, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о наделении ответчика правами и обязанностями сособственника жилого дома, обоснованно исходила из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор от 19.04.2001 N 3/57 не содержит обязанности ответчика по финансированию капитального ремонта придомовой территории и возмещению этих затрат сособственнику, который по своей воле без предварительного согласования произвел эти затраты.

      В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

      Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      При исследовании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения, связанные с предъявлением к ответчику затрат по оплате выполненных по договору от 02.08.2000 работ по асфальтированию придомовой территории перед фасадом принадлежащего истцу магазина, находятся за рамками регулирования ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имеет статус эксплуатирующей организации.

      В соответствии с п.3 устава муниципального унитарного предприятия Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района г.Уфы целью создания предприятия является осуществление эксплуатации и ремонта жилищного фонда и оказания услуг населению, а также выполнение функций заказчика и подрядчика по капитальному и текущему ремонту.

      С учетом изложенного требования, заявленные на основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

      Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт от 10.04.2002 отклоняется. Данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика обязанности по договору от 19.04.2001 N 3/57, поскольку составлен в одностороннем порядке. Кроме того, указанная в акте сумма ответчиком в настоящее время оспаривается (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Довод предпринимателя Цеплина А.Е. о том, что исковые требования основаны на договоре от 19.04.2001 N 3/57 ошибочен. Договор на выполнение подрядных работ от 02.08.2000 был заключен с третьим лицом задолго до возникновения спорных правоотношений с ответчиком. Кроме того, договор от 19.04.2001 N 3/57 не предусматривает обязанности истца по осуществлению работ, связанных с благоустройством придомовой территории. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неприменение судом Правил, утвержденных приказом Госстроя РФ от 26.12.97 N 17-139, во внимание не принимается.

      Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

      Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2004 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в судебное заседание подлинные доказательства зачисления суммы государственной пошлины в федеральный бюджет. Поскольку указанная обязанность выполнена не была, с предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича с учетом уменьшения суммы исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2203 руб. 74 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

      Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12910 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 2203 руб. 74 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
...

Судьи
...