ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2004 года Дело N Ф09-1574/04ГК


[Постановление апелляционной инстанции отменено в части взыскания с ФГУ в пользу ОАО убытков, связанных с уплатой подоходного налога и обязательных платежей во внебюджетные фонды, и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, так как расходы на уплату подоходного налога несет налогоплательщик (физическое лицо), а не работодатель (истец)]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" (далее - ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области"), открытого акционерного общества "Городская дезинфекционная станция" (далее - ОАО "Городская дезинфекционная станция") на решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18270/02 по иску ОАО "Городская дезинфекционная станция" к ФГУП "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Свердловской области", Министерству здравоохранения РФ, Министерству финансов Свердловской области, Министерству имущественных отношений РФ о взыскании 2251604 руб.

      В судебном заседании присутствовали представители: истца - Булыкина Г.В., директор, (решение совета директоров от 11.06.2001), Абрамова М.А., юрисконсульт, по доверенности б/н от 22.09.2003; ответчика - ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" - Афонасьева Н.Ф., юрисконсульт, по доверенности N 25-2 от 08.01.2004, Кадочникова О.А., начальник юридического отдела, по доверенности N 25-1 от 08.01.2004.

      Представители Министерства здравоохранения РФ, Министерства финансов Свердловской области, Министерства имущественных отношений РФ в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

      Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

      От ОАО "Городская дезинфекционная станция" поступило ходатайство о взыскании с ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" дополнительных расходов в сумме 24000 руб, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при подготовке к судебному заседанию по пересмотру судебных актов в Арбитражном суде кассационной инстанции.

      Иных ходатайств не поступило.

      ОАО "Городская дезинфекционная станция" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" о взыскании 2251604 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

      Определениями от 30.10.2002, от 18.03.2003 и от 03.06.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ по Свердловской области, Министерство здравоохранения РФ и Министерство имущественных отношений РФ.

      Решением суда от 04.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

      В апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

      Постановлением кассационной инстанции от 29.09.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в коллегиальном составе судей.

      При новом рассмотрении решением от 22.01.2004 (судьи: ...) исковые требования удовлетворены частично, с ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" в пользу ОАО "Городская дезинфекционная станция" взысканы убытки в сумме 1763927 руб. 71 коп. и судебные издержки в сумме 90000 руб., во взыскании убытков с остальных ответчиков отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 (судьи: ...) решение изменено, с ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" в пользу ОАО "Городская дезинфекционная станция" взысканы убытки сумме 1395880 руб., в остальной части иска отказано.

      Истец - ОАО "Городская дезинфекционная станция" - с решением и постановлением не согласен, просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст.15 ГК РФ), а также необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в возмещение судебных расходов.

      ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" с вынесенными судебными актами также не согласно, просит их отменить, указывая на необоснованное неприменения судом ст.16 ГК РФ, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

      Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, истец осуществлял свою деятельность на основании лицензии N 0000326 от 25.10.99, срок действия которой был установлен до 06.11.2000. По истечении срока действия лицензии истец обратился в ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" как лицензирующему органу с заявлением о продлении срока действия лицензии. Однако 27.12.2000 истцу был направлен отказ в выдаче лицензии, в связи с чем в период с февраля по май 2001 года истец не мог осуществлять свою деятельность. Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2001 отказ ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" в продлении срока действия лицензии истца признан незаконным. Лицензия была выдана ОАО "Городская дезинфекционная станция" 05.06.2001. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

      Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 1763927 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт вины и противоправного поведения ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" установлен вступившим в законную силу решение арбитражного суда от 27.04.2001 по делу А60-5809/2001, факт наличия убытков у истца и причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

      Изменяя решение и удовлетворяя иск в сумме 1395880 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции указал, что истцом при исчислении убытков необоснованно включена в расчет предполагаемой выручки сумма НДС, сумма выручки по договорам, указанным в приложениях N 4 и 4а, правоотношения по которым были прекращены в спорном периоде по причине неудовлетворительного качества работы. При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сумма реального ущерба, понесенного истцом в связи с простоем, составляет 491755 руб. упущенной выгоды и 904124 руб. 87 коп. понесенных расходов, составляющих сумму заработной платы (с обязательными отчислениями на фонд оплаты труда), выплаченную в соответствии с нормами трудового законодательства в связи с простоем. Во взыскании суммы 349782 руб. 80 коп. - выплат истца, связанных с оплатой аренды помещений, услуг связи и тепла и т.д., суд апелляционной инстанции отказал, указав на отсутствие причинной связи между указанными выплатами и действиями ответчика.

      Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии факта убытков у истца, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, являются правомерными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

      На основании ст.1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие ущерба; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

      Поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2001 по делу N А60-6809/2001, которым признан незаконным отказ ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" в выдаче истцу лицензии, в период с февраля по май 2001 года истец не мог заниматься своей деятельностью по причине отсутствия лицензии, вывод суда о противоправном поведении ответчика и его вине в невозможности исполнения истцом договорных обязательств перед заказчиками в период с февраля по май 2001 года и необходимости возмещения причиненных истцу убытков, является правильным.

      Согласно ст.1064 ГК РФ объем возмещения должен быть полным, то есть потерпевшему по правилам ст.15 ГК РФ возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

      В связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие упущенной выгоды в сумме 491755 руб. и реального ущерба, причиненного истцу в результате выплаты заработной платы в период с февраля по май 2001 года, противоправное поведение ответчика, причинная связь между причинением вреда и его действиями, а также вина ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" в причинении вреда истцу установлены, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости полного возмещения истцу указанных убытков.

      В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой аренды помещений (155540 руб., 69 коп.), услуг связи (городская телефонная связь - 10965 руб.), тепловой энергии (48729 руб. 16 коп.), воды и канализации (8978 руб. 04 коп.), электроэнергии (8903 руб. 66 коп.), обслуживания пожарной сигнализации (4455,36 руб.), и обслуживание компьютерной программы (30300 руб.) арбитражным судом отказано правомерно, поскольку указанные расходы не связаны с простоем и причинная связь между данными выплатами и противоправными действиями ответчика отсутствует.

      Между тем, недостаточно обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" расходов, связанных с уплатой обязательных платежей во внебюджетные фонды.

      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды.

      В соответствии со ст.1 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 (действовавшего в спорный период) плательщиками подоходного налога являются физические лица, а предприятия, учреждения, организации (ст.9) являются налоговыми агентами, в обязанность которых входило перечисление в бюджет исчисленных и удержанных с физических лиц налогов.

      Поскольку расходы на уплату подоходного налога несет налогоплательщик (физическое лицо), а не работодатель (истец), то вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ОАО "Городская дезинфекционная станция" убытков, возникших в связи с уплатой подоходного налога, недостаточно обоснован.

      Уплата обязательных платежей во внебюджетные фонды возложена на истца законодательством, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные расходы по выполнению этой обязанности являются убытками ОАО "Городская дезинфекционная станция" и следствием противоправных действий ответчика, не мотивирован.

      Кроме того, необоснованным является отказ суда апелляционной инстанции в возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме.

      В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Поскольку судебные акты приняты в пользу истца, последний вправе заявлять требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В этой части постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть данное требование с учетом положения в ст.110 АПК РФ о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

      На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области следует отменить в части взыскания с ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" 347404 руб. налоговых платежей и обязательных платежей во внебюджетные фонды и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку требованиям истца о взыскании убытков, связанных с уплатой налоговых платежей и обязательных платежей во внебюджетные фонды, в соответствии со ст.110 АПК РФ рассмотреть требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

      Ходатайство "ОАО "Городская дезинфекционная станция" о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой к судебному заседанию в суде кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. на основании ст.110 АПК РФ и с учетом положений о разумности пределов взыскания таких расходов.

      Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18270/2002 в части взыскания с ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" в пользу ОАО "Городская дезинфекционная станция" 347405 руб. убытков, связанных с уплатой подоходного налога и обязательных платежей во внебюджетные фонды, и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

      В этой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

      В остальной части постановление оставить без изменения.

      Взыскать с ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
...

Судьи
...