ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 года Дело N А28-22991/2004-715/25


[В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на полученную тепловую энергию с момента ее передачи поставщиком, и дальнейшая поставка тепловой энергии, в том числе ответчику, осуществлялась истцом на правах собственника, т.о., предприниматель неосновательно пользовался тепловой энергией истца, поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В. при участии представителя от ответчика: предпринимателя Зайдулиной М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зайдулиной Маргариты Ивановны на решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 по делу N А28-22990/2004-714/25 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Малышевой М.В., Ворониной Н.П., Киселевой Т.В., Тетервак А.В., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восточный коммунальник", п. Восточный Омутнинского района Кировской области к индивидуальному предпринимателю Зайдулиной Маргарите Ивановне о взыскании 7 749 рублей 06 копеек и установил:

      муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Восточный коммунальник" (далее - МУП ЖКХ "Восточный коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайдулиной Маргарите Ивановне о взыскании 11 983 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в период с января по декабрь 2003 года и ценой, предъявленной к оплате (с учетом увеличения размера искового требования).

      Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции решением от 05.04.2005 удовлетворил иск в полном объеме.

      Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.06.2005 оставил решение от 05.04.2005 без изменения.

      Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Зайдулина М.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005.

      По мнению заявителя, суд не исследовал должным образом правовой статус истца. Как утверждает ответчик, МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" создано в результате преобразования другого юридического лица - УДП МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" (свидетельство от 21.06.2003) на основании распоряжения администрации Омутнинского района Кировской области N 474 от 13.03.2003. Однако впоследствии данный акт органа местного самоуправления распоряжением администрации Омутнинкого района N 2370 от 23.10.2003 был признан недействительным, как противоречащий пункту 2 статьи 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При указанных обстоятельствах заявитель считает, что запись о государственной регистрации МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" должна быть аннулирована.

      В подтверждение своей позиции о ненадлежащем истце по делу предприниматель также указывает на то, что МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" не является потерпевшей стороной по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Теплоснабжение поселка Восточный, в том числе и ответчика, осуществляло ОАО "Восток", а муниципальное предприятие выступало лишь в качестве транспортирующей организации. В обоснование своих требований истец не представил доказательства права собственности на отпускаемую абоненту тепловую энергию.

      В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

      Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

      Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-22991/2004-715/25 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.10.2005 объявлялся перерыв до 10.10.2005.

      Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайдулина М.И. на основании договоров от 07.08.2002 N 41 и от 08.07.2003 N 107, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области, в 2003 году арендовала для использования под розничную торговлю нежилое помещение по адресу: п. Восточный Кировской области, ул. Азина,9. По условиям данных договоров, коммунальные услуги не входили в арендные платежи и должны были оплачиваться арендатором соответствующим организациям в самостоятельном порядке.

      Несмотря на отсутствие договора, в спорный период открытое акционерное общество "Восток" осуществляло теплоснабжение арендуемого предпринимателем помещения через тепловые сети УДП МУП ЖКХ "Восточный коммунальник". Указанное предприятие предъявило предпринимателю Зайдулиной М.И. к оплате за потребленную теплоэнергию счета-фактуры, которые оплачивались последней. Впоследствии в ходе проведенной истцом служебной проверки установлено, что выставленные в 2003 году счета-фактуры содержали заниженное количество тепловой энергии относительно фактически потребленной энергии.

      Взыскание доначисленных платежей явилось предметом настоящего иска.

      Отсутствие договорных отношений с предпринимателем Зайдулиной М.И., чьи теплопринимающие установки присоединены к сетям истца, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ей тепловой энергии.

      В силу названной нормы права, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      Две судебные инстанции установили факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период, проверили и приняли расчет количества поданной тепловой энергии, который составлен истцом на основании доли ответчика в тепловом потреблении поселка Восточный, рассчитанной исходя из тепловой нагрузки арендуемого ответчиком объекта недвижимости с применением Методических рекомендаций по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (разработаны и утверждены 22.02.1994 Академией коммунального хозяйства имени К.Д. Панфилова). Предприниматель Зайдулина М.И., возразив против предъявленного требования, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств завышения истцом объема фактически отпущенной энергии, несоответствия расчета МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" закону или иному правовому акту. В деле также отсутствуют доказательства обращения ответчика с ходатайством о назначении экспертизы по спорному вопросу.

      При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно сделал вывод о том, что ответчик неосновательно пользовался услугами по отпуску тепловой энергии в период с января по декабрь 2003 года на общую сумму 11 983 рубля 15 копеек.

      Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" не является надлежащим истцом по делу, ввиду следующего.

      Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кировской области от 16.05.2005 УДП МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" 21.06.2003 зарегистрировало изменения в учредительные документы, поменяв наименование на МУП ЖКХ "Восточный коммунальник"

      Ссылка ответчика на аннулирование государственной регистрации данного предприятия, как совершенной в нарушение пункта 3 статьи 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", несостоятельна, поскольку акт о государственной регистрации истца в установленном законом порядке не оспаривался.

      Необоснованны и доводы предпринимателя Зайдулиной М.И. относительно того, что истец не является потерпевшей стороной, так как фактическое теплоснабжение осуществляло ОАО "Восток", муниципальное предприятие выступало лишь в качестве транспортирующей организации.

      Как следует из материалов дела, УДП МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" для теплоснабжения ответчика приобрело тепловую энергию у ОАО "Восток", которое выставляло муниципальному предприятию на оплату счета-фактуры (л.д. 13 - 18). В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на полученную тепловую энергию с момента ее передачи акционерным обществом "Восток" и дальнейшая поставка тепловой энергии, в том числе ответчику, осуществлялась УДП МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" на правах собственника. Таким образом, индивидуальный предприниматель Зайдулина М.И. неосновательно пользовалась тепловой энергией УДП МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" (ныне - МУП ЖКХ "Восточный коммунальник").

      С учетом изложенного суд округа считает, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них вывод не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоб удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 05.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-22991/2004-715/25 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайдулиной Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайдулиной Маргариты Ивановны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

      Арбитражному суду Кировской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     

    Председательствующий
 С.А. Пронина

      Судьи
 В.А. Ногтева
      Т.В. Синякина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка