ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 года Дело N Ф09-4315/05-С7


[Поскольку спорные земельные участки были приобретены обществом по договорам купли-продажи вместе с нежилыми зданиями, они не являются для общества вновь отведенными, поэтому оно не несет обязанности представления расчетов по ним в течение месяца с момента их приобретения, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ отказано]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1196/05.
     
     В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "СинараСоцСервис" (далее - общество) - Грязнова А.Ю. (доверенность от 08.02.2005), Казанцев С.А. (доверенность от 08.02.2005).
     
     Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 165745 руб.
     
     Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 11.10.2004 N 3110 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 165745 руб. за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2004 год. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неисполнении обществом обязанности по представлению в течение месяца расчетов по земельному налогу по приобретенным земельным участкам, расположенным по адресам: г.Каменск-Уральский, пр.Победы, д.90, ул.Бажова, д.56, ул.К.Маркса, д.55, 62, 66, ул.О.Кошевого, д.1, ул.Мичурина, д.6, ул.Заводской проезд, д.1 (свидетельства о госрегистрации от 25.12.2003, 30.12.2003, 02.03.2004, 27.05.2004). Поскольку требование от 18.10.2004 N 2244 об уплате штрафа обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия состава вменяемого правонарушения в действиях общества.
     
     Вывод суда является правильным и соответствует положениям ст.1, ст.16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", п.1 ст.35, п.1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.23, ст.ст.106, 108, п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также материалам дела, исследованным согласно требованиям ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Судом установлено, что указанные земельные участки, имеющие кадастровые номера, были приобретены обществом по договорам купли-продажи у открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" вместе с нежилыми зданиями. Исходя из представленных доказательств и указанных норм земельного законодательства суды сделали правильный вывод о том, что данные участки не являются для общества вновь отведенными, поэтому оно не несет обязанности представления расчетов по ним в течение месяца с момента их приобретения.
     
     С учетом изложенного, а также положений п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение суда первой инстанции от 01.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1196/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...