ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2005 года Дело N Ф09-3027/05-С4


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты задолженности истца по договору подряда, суд указал, что обязательным условием возникновения соответствующего обязательства является то, что имущество приобретено лицом без каких-либо правовых оснований]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - МУП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение") на решение суда первой инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6731/05-1-589 по иску МУП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгцентр" (далее - ООО "Торгцентр") о взыскании 380878 руб.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     МУП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Торгцентр" о взыскании на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 380878 руб., возникшего в результате оплаты задолженности истца по договору подряда от 28.02.2003 N 173-ПД.
     
     Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и указывая со ссылкой на ст.ст.63, 68, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на недействительность сделок по приему-передаче векселей N 004510, 0132140 и перечислению денежных средств платежным поручением от 23.07.2004 N 551.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, между ООО "Торгцентр" (подрядчик) и МУП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (заказчик) 28.02.2003 заключен договор подряда N 173-ПД, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене конструктивных элементов кровли, по внешнему благоустройству жилых территорий, сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
     
     Во исполнение условий названного договора платежным поручением от 23.07.2004 N 551 истец перечислил ответчику 180878 руб., а также передал по актам приема-передачи от 05.02.2004 и 25.02.2004 простые векселя на общую сумму 200000 руб.
     
     Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2004 в отношении МУП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 21.07.2004 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, ООО "Торгцентр" обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что передача векселей и перечисление денежных средств по платежному поручению от 23.07.2004 N 551 произведены с нарушением требований, содержащихся в ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
     
     Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     По смыслу указанной нормы обязательным условием возникновения соответствующего обязательства является то, что имущество приобретено лицом без каких-либо правовых оснований.
     
     Как видно из материалов дела (актов приема-передачи простого векселя от 05.02.2004 и 25.02.2004, платежного поручения от 23.07.2004 N 551), денежные средства в сумме 380878 руб., которые истец истребует как неосновательное обогащение, приобретены ответчиком в результате исполнения МУП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.02.2003 N 173-ПД.
     
     Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ООО "Торгцентр" неосновательного обогащения в указанной сумме.
     
     То обстоятельство, что исполнение обязательств по указанному договору произведено должником с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может являться основанием для обращения МУП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" в арбитражный суд с иском по иным, предусмотренным гражданским законодательством, основаниям.
     
     Доводы заявителя о том, что сделки по приему-передаче простых векселей и оплате по платежному поручению от 23.07.2004 N 551 являются недействительными, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку требование о признании указанных сделок недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, доводы о их действительности (недействительности) судом первой инстанции не исследовались.
     
     Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
     
     Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
     
     При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.
     
     Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение суда первой инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6731/05-1-589 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...