ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф09-982/05-С3


[Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по п.2 ст.170 ГК РФ следует признать правильным, т.к. спорный объект недвижимости, находившийся в муниципальной казне, передан в хозяйственное ведение унитарного предприятия и впоследствии реализован с согласия собственника в целях прикрытия незаконной сделки приватизации]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Куричева Евгения Александровича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2005 по делу N А47-13261/03-11ГК.
     
     В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Семенов С.В. (доверенность от 22.03.2005).
     
     Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Прокурор Оренбургской области обратился в интересах администрации г.Орска в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Старая Русь" (далее - МУП "Старая Русь"), предпринимателю, комитету по управлению имуществом г.Орска, третьи лица: открытое акционерное общество "Роспечать", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области, о признании недействительными сделок по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орск, ул.Ленина, д.77, в хозяйственное ведение МУП "Старая Русь" и последующего отчуждения помещения по договору купли-продажи от 17.07.2003 N 33, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок.
     
     Решением суда первой инстанции от 23.03.2004 (резолютивная часть от 19.03.2004) в иске отказано.
     
     Определением апелляционной инстанции от 16.11.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение от 13.03.2004 отменено. Признаны недействительными сделки по передаче объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Ленина, 77, общей площадью 101,7 кв.м - в хозяйственное ведение и последующее отчуждение указанного помещения по договору купли-продажи от 17.07.2003 N 33. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Предприниматель Куричев Е.А. обязан возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Ленина, д.77, общей площадью 101,7 кв.м в муниципальную собственность г.Орска. МУП "Старая Русь" обязано возвратить предпринимателю Куричеву Е.А. 200000 руб.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 (судьи: ...) решение отменено. Признана недействительной сделка по передаче объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Ленина, д.77, общей площадью 101,7 кв.м - в хозяйственное ведение и последующее отчуждение указанного помещения по договору купли-продажи от 17.07.2003 N 33. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Предприниматель Куричев Е.А. обязан возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Ленина, д.77, общей площадью 101,7 кв.м в муниципальную собственность г.Орска. МУП "Старая Русь" обязано возвратить предпринимателю Куричеву Е.А. 200000 руб.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - предприниматель - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
     
     Проверив законность принятых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, установленном ст.ст.273, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г.Орска от 05.12.2002 N 3746-р в хозяйственное ведение МУП "Старая Русь" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Ленина, д.77, общей площадью 101,7 кв.м.
     
     На основании распоряжения администрации г.Орска от 16.07.2003 N 2734-р нежилое помещение по договору купли-продажи от 17.07.2003 передано предпринимателю, которым в кассу предприятия внесена обусловленная договором стоимость имущества - 200000 руб.
     
     Прокурор Оренбургской области, обращаясь с иском, указал на то, что спорный объект недвижимости, находившийся в муниципальной казне г.Орска, передан в хозяйственное ведение унитарного предприятия и впоследствии реализован с согласия собственника в целях прикрытия незаконной сделки приватизации.
     
     Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал сделку по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия и его последующему отчуждению в частную собственность притворными (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а прикрываемую сделку - ничтожной как не соответствующую Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
     
     Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.
     
     В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов получает иное выражение. Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.
     
     Вывод о том, что сделки совершены в целях передачи имущества в частную собственность конкретного лица, минуя процедуру приватизации, сделан на основании совокупности ряда фактов, которые, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии намерения как у собственника, так и у предприятия использовать помещение согласно предмету деятельности при передаче имущества в хозяйственное ведение.
     
     Между тем суд не принял во внимание осуществление муниципальным унитарным предприятием правомочий арендодателя до продажи имущества.
     
     Кроме того, предметом доказывания по иску о признании недействительной притворной сделки является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
     
     Однако выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, которые бы прямо свидетельствовали о том, что участники правоотношений действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства.
     
     Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правильным. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13261/03-11ГК отменить, решение от 23.03.2004 (резолютивная часть от 19.03.2004) оставить в силе.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...