ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф09-2914/05-С3


[Вывод суда о принадлежности права собственности на спорный объект ответчику на том основании, что последний добросовестно, с согласия истца осуществил переработку здания детского сада, при этом стоимость работы значительно превысила стоимость материалов, ошибочен, поскольку законодательством не предусмотрена возможность переработки как способа приобретения права собственности на недвижимую вещь]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Глазова (далее - администрация) на решение суда первой инстанции от 21.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-962/2004.
     
     В судебном заседании принял участие представитель администрации - Лусникова О.П., ведущий специалист (доверенность от 11.11.2004 N 01-44/02180), Громов О.И., зам. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Глазова (доверенность от 17.05.2004 N 01-34/00957).
     
     Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к производственному кооперативу "Глазов-Молоко" (далее - ПК "Глазов-Молоко"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (ранее - учреждение юстиции "Регистрационная палата по Удмуртской Республике по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; далее - управление) о признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности ПК "Глазов-Молоко" на административно-бытовой корпус (здание детского сада), расположенный по адресу: г.Глазов, ул.Драгунова, д.51б, и признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.
     
     До принятия решения судом первой инстанции истец изменил заявленные требования, просил обязать ПК "Глазов-Молоко" возместить ему стоимость утраченного имущества - здания детского сада - 1465766 руб. 40 коп. Изменение иска судом первой инстанции принято в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильное применение судом норм, предусмотренных ст.ст.200, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
     
     В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что измененные исковые требования не затрагивают его права и интересы.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
     
     Как следует из материалов дела, решением Глазовского городского Совета депутатов трудящихся УАССР от 08.02.67 N 32 Глазовскому молочно-маслодельному заводу (правопредшественник ПК "Глазов-Молоко") разрешено строительство детского сада на 90 мест. Согласно акту от 28.12.71 здание детского сада, расположенное по адресу: г.Глазов, ул.Драгунова, д.51б, введено в эксплуатацию.
     
     В соответствии с планом приватизации по договору купли-продажи арендованного государственного имущества молочномаслодельного комбината от 13.07.92, на основании которого объекты социальной инфраструктуры, в том числе детский сад на 90 мест, безвозмездно переданы Глазовским районным комитетом по управлению имуществом арендному коллективу молочномаслодельного комбината с обязательством их содержания и эксплуатации по прямому назначению без права последующей продажи сторонним организациям до передачи на баланс местного Совета народных депутатов.
     
     В связи с убыточным содержанием приказом директора ПК "Глазов-Молоко" от 12.02.98 N 14 детский комбинат ликвидирован, с 01.01.2000 здание законсервировано.
     
     На основании постановления главы администрации г.Глазова от 30.01.2001 N 23/6 произведена реконструкция указанного здания под административно-бытовой корпус. Затраты на реконструкцию составили 4150095 руб. 26 коп.
     
     Актом государственной приемочной комиссии от 14.09.2004 административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г.Глазов, ул.Драгунова, д.51б, принят в эксплуатацию, 22.11.2004 зарегистрировано право собственности ПК "Глазов-Молоко" на данный объект.
     
     Истец полагает, что указанное здание относится к муниципальной собственности как объект социальной инфраструктуры. Однако в связи с тем, что в процессе реконструкции объект утратил свое прежнее назначение, истец со ссылкой на ст.ст.1102, 1105 Кодекса заявил требование о взыскании с ПК "Глазов-Молоко" 1465766 руб. 40 коп. в возмещение стоимости утраченного имущества.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
     
     В силу ст.ст.195, 196 Кодекса общий срок исковой давности, то есть срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
     
     В соответствии с п.1 ст.200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
     
     Признавая истекшим срок исковой давности, суд исходил из того, действия ПК "Глазов-Молоко" по реконструкции здания детского сада были согласованы с администрацией, следовательно, последняя не могла не знать о нарушении своего права. С какого конкретно момента следует исчислять срок исковой давности, судом не указано. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что до вынесения решения по делу N А71-176/2004-Г4 администрация не считала спорное здание муниципальной собственностью, поскольку приватизация объекта проводилась Комитетом по управлению муниципальным имуществом Глазовского района.
     
     Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из необходимости применения к правоотношениям сторон норм, предусмотренных ст.220 Кодекса. Руководствуясь данной нормой, суд пришел к выводу о принадлежности права собственности на спорный объект ПК "Глазов-Молоко", поскольку последний добросовестно с согласия истца осуществил переработку здания детского сада, при этом стоимость работы значительно превысила стоимость материалов.
     
     Данный вывод суда является ошибочным, поскольку законодательством не предусмотрена возможность переработки как способа приобретения права собственности на недвижимую вещь.
     
     При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам, верно определить момент, с которого начинается исчисление срока исковой давности, и разрешить спор в соответствии с законодательством.
     
     Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение суда первой инстанции от 21.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-962/2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     

Председательствующий
...

Судьи
...