ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N Ф09-2973/05-С6


[Поскольку эксплуатация нежилого помещения не была возможна без проведения капитального ремонта, выводы суда, удовлетворившего заявленный иск в части стоимости капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью являются обоснованными]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - ООО "СОЦ "Надежда") на решение суда первой инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 21.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3957/04.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: ООО "СОЦ "Надежда" - Медведева А.В., директор (протокол общего собрания от 01.10.2002 N 1); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - Журавлева Н.Д. (доверенность от 24.12.2004).
     
     ООО "СОЦ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "РЖД" о стоимости капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, д.27, в сумме 1264392 руб., убытков, возникших в результате выполнения отделочных работ технического подвала, в сумме 131478 руб.
     
     В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования: отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 131478 руб., увеличил исковые требования в части взыскания стоимости капитального ремонта, просил взыскать 3413528 руб.
     
     Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 21.02.2005; судья ...) иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" взыскано 522155 руб. стоимости капитального ремонта, 4588 руб. 99 коп. расходов по оплате услуг эксперта.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "СОЦ "Надежда" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами неправильно исчислена стоимость капитального ремонта, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД". Также заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковые требования на сумму 2611616 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, 29.12.2001 между ФГУП "ЮУЖД" (в настоящее время - ОАО "РЖД", арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Медведевой А.В. (арендатор) был заключен договор N 41 аренды нежилых помещений, расположенных в полуподвале, встроенных в жилой дом по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, д.27, для использования под шейпинг-клуб с закусочной и кафе, площадью 222,8 кв.м и 284,9 кв.м соответственно. Срок договора установлен сторонами с 27.12.2001 до 27.12.2002.
     
     Согласно договору аренды от 01.01.2003 N 80А ФГУП "ЮУЖД" передало ООО "СОЦ "Надежда" во временное пользование вышеназванные нежилые помещения сроком до 30.12.2003.
     
     Условиями вышеназванных договоров предусмотрено, что арендатор обязуется принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом арендодателем, пропорционально отношению площади занимаемых помещений к полезной площади данного здания (п.3.2.7 договоров). Пунктом 3.2.8 установлена обязанность арендатора не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания без письменного согласия арендодателя. Согласно п.8.3 договоров расходы арендатора при долевом участии в капитальном ремонте здания не являются основанием для снижения арендной платы.
     
     В жилом доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, д.27, в 2002 году был произведен капитальный ремонт, завершенный 20.11.2002. В ходе капитального ремонта была произведена перепланировка нежилых помещений под шейпинг-клуб и кафе, стоимость работ составила 2744868 руб. и 1894441 руб. соответственно.
     
     Как усматривается из договора цессии от 17.12.2002, индивидуальный предприниматель Медведева А.В. уступила право требования расходов на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, д.27, ООО "СОЦ "Надежда".
     
     В иске, поданном в Арбитражный суд Челябинской области, ООО "СОЦ "Надежда" указало, что стоимость произведенного ремонта составила 3477854 руб. и должна быть взыскана с ОАО "РЖД" в соответствии с п.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
     
     В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     
     Согласно п.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
     
     Из объема прав и обязанностей, предоставленных пользователю нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, д.27, по договорам аренды, усматривается, что арендатор мог произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью.
     
     В ходе рассмотрения спора было установлено, что эксплуатация нежилого помещения не была возможна без проведения капитального ремонта. Из заключения судебно-технической экспертизы от 11.11.2004 N 784/22 следует, что стоимость капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, при проценте физического износа здания 50% составляет 866238 руб.
     
     Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "РЖД" произвело зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы на сумму 344083 руб.
     
     Следовательно, выводы суда, удовлетворившего заявленный иск в части стоимости капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, на сумму 522155 руб., являются обоснованными.
     
     Доводы ООО "СОЦ "Надежда" о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены материалами дела, подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся исследованными доказательствами.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение суда первой инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 21.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3957/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...