ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2005 года Дело N КГ-А41/5968-05


[Отменяя решение и удовлетворяя иск о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, апелляционный суд исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с несогласованностью его сторонами срока выполнения работ, поскольку в договоре стороны установили срок начала выполнения работ - в течение 3-х дней с момента оформления заказчиком проектно-сметной документации, технического условия, разрешения на строительство и передачи генподрядчику стройплощадки и срок окончания работ]

(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      Фонд деловых инициатив "Резерв" (далее - ФДИ "Резерв") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Восход-Инвест" (далее - НП "Восход-Инвест") о взыскании 1551533,61 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 19.04.2001 N 4/2001-01 и 275935,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец на основании договора цессии от 20.12.2001 N 25-ФР-НД приобрел право требования оплаты выполненных ЗАО "ИНВИС-Восход" и сданных ответчику по актам работ.

      До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов до 334764,93 руб.

      В порядке ст.132 АПК РФ НП "Восход-Инвест" заявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии от 20.12.2001 N 25-ФР-НД и о взыскании с ФДИ "Резерв" 307458 руб.

      В обоснование встречного иска указывалось на то, что сумма уступленных прав требования была фактически согласована после подписания ЗАО "ИНВИС-Восход" и ФДИ "Резерв" договора цессии. Кроме того, истцом в нарушение условий заключенного с ответчиком инвестиционного контракта от 20.04.2001 не осуществлялось финансирование строительства кафе, в связи с чем с ответчика решением суда по другому делу взыскана задолженность по оплате проектных работ и неустойка.

      Решением от 21.12.2004 в удовлетворении иска и встречного иска отказано. При этом суд исходил из незаключенности договора строительного подряда в связи с несогласованностью сроков строительства, что влечет недействительность договора цессии. В отношении встречного иска суд указал на то, что при выходе истца из инвестиционного договора его обязательства перед третьими лицами сохраняются в предусмотренном договором соотношении расходов сторон - 50% на 50%. Обязанность истца как одного из инвесторов при выходе из инвестиционной деятельности отвечать по своим обязательствам перед другим инвестором - ответчиком условиями договора не предусмотрена.

      Постановлением апелляционного суда от 21.03.2005 решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, иск удовлетворен. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. Постановление мотивировано ошибочностью вывода суда о незаключенности договора строительного подряда, соответствием условий договора цессии требованиям закона и недопустимостью одностороннего отказа заказчика от оплаты принятых без замечаний работ.

      В кассационной жалобе НП "Восход-Инвест" просит указанное постановление отменить, договор цессии от 20.12.2001 N 25-ФР-НД признать недействительным, а договор строительного подряда - незаключенным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие договора цессии требованиям ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку право требования оплаты работ фактически возникло после заключения договора цессии, а также на то, что выбытие ЗАО "ИНВИС-Восход" из отношений подряда противоречит ст.388 ГК РФ, поскольку на последнее возложены гарантийные обязательства. В отношении договора строительного подряда указывается на несогласованность сторонами календарного плана производства и финансирования работ, что, по мнению заявителя, является существенным условием договора.

      В отзыве ФДИ "Резерв" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения. Истец указывает на обоснованность вывода суда о согласованности сроков строительства, которое на момент заключения договора цессии было завершено, результаты работы переданы заказчику по актам за декабрь 2001 года. По мнению ФДИ "Резерв", переход в порядке цессии права требования оплаты работ с оставлением гарантийных обязательств на подрядчике - ЗАО "ИНВИС-Восход" не противоречит требованиям закона.

      В заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Восход-Инвест" поддержал доводы жалобы. Представитель ФДИ "Резерв" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

      Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

      Как установлено судами, НП "Восход-Инвест" и ЗАО "ИНВИС-Восход" подписан договор строительного подряда от 19.04.2001 N 2/2001, по условиям которого ЗАО "ИНВИС-Восход" обязалось осуществить строительство кафе на территории поселка Восход Истринского р-на Московской области, а НП "Восход-Инвест" принять и оплатить работы.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности указанного договора в связи с несогласованностью его сторонами срока выполнения работ, что в силу п.1 ст.740 ГК РФ является существенным условием договора строительного подряда.

      Отменяя решение, апелляционный суд исходил из ошибочности вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку в договоре стороны установили срок начала выполнения работ - в течение 3-х дней с момента оформления заказчиком проектно-сметной документации, технического условия, разрешения на строительство и передачи генподрядчику стройплощадки и срок окончания работ - 30.11.2001.

      Данный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст.432 ГК РФ.

      Доводы кассационной жалобы о несогласованности сторонами календарного плана производства и финансирования работ, что, по мнению заявителя, является существенным условием договора строительного подряда, ошибочны, поскольку договором установлен срок окончания работ - 30.11.2001, что соответствует требованиям п.1 ст.740 ГК РФ.

      Апелляционным судом установлено, что работы по договору выполнены и переданы заказчику по актам без замечаний. Поскольку в полном объеме работы не оплачены ответчиком, что подтверждается актом сверки задолженности на 01.01.2002, и право требования уплаты долга в сумме 1551533 руб. перешло от ЗАО "ИНВИС-Восход" истцу на основании договора цессии от 20.12.2001 N 25-ФР-НД, апелляционный суд удовлетворил требования о взыскании долга.

      Установив, что ФДИ "Резерв" направило в адрес ответчика претензию об оплате работ в срок до 30.11.2002, которая оставлена ответчиком без ответа, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст.ст.309, 382, 395, 740, 746 ГК РФ.

      Доводы заявителя о несоответствии договора цессии требованиям ст.ст.382, 384 ГК РФ, со ссылкой на то, что право требования оплаты работ возникло уже после заключения договора цессии, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

      Апелляционным судом установлено, что строительные работы были завершены в декабре 2001 года и переданы по актам заказчику. По условиям договора заказчик осуществляет оплату работ на основании актов выполненных работ не позднее 10-го числа каждого месяца. Действительность уступленной задолженности подтверждена актом сверки, составленным по состоянию на 01.01.2002.

      Ссылки заявителя на то, что выбытие ЗАО "ИНВИС-Восход" из отношений подряда противоречит ст.388 ГК РФ, поскольку последний несет гарантийные обязательства, основана на ошибочном толковании закона.

      Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактами выполнения работ и передачи их результатов заказчику. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

      В связи с этим уступка права требования оплаты работ без перевода соответствующих гарантийных обязательств требованиям закона не противоречит.

      Также суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении встречного иска.

      Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из выбытия истца из инвестиционной деятельности по контракту 20.04.2001, что заявителем не оспаривается.

      Учитывая, что строительство объекта завершено, но доказательств распределения результата инвестиционной деятельности либо возникновения прав истца на результат такой деятельности, как того требуют условия контракта от 20.04.2001 и положения Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не представлено, понуждение истца к инвестированию не может быть признано правомерным.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

      Поскольку НП "Восход-Инвест" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании ст.ст.102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

      Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

      Решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.03.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16413/04 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Восход-Инвест" - без удовлетворения.

      Взыскать с НП "Восход-Инвест" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

      Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2005 года.

      Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2005 года.
     
     

Председательствующий

      Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка