ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2005 года Дело N КГ-А40/6936-05


[Направляя на новое рассмотрение дело о расторжении договора строительного подряда, кассационная инстанция указала, что суду следовало установить, в какой срок в соответствии с условиями договора подряда заказчик должен был передать техническую документацию подрядчику; в каком составе должна была передаваться документация; нарушен ли заказчиком срок; если нарушен - составляет ли просрочка свыше трех месяцев и, таким образом, имеются ли основания для расторжения договора подряда в судебном порядке]

(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005, ЗАО "ПИК "Реконструкция" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Центроэнергочермет" о расторжении договора строительного подряда от 14.05.2004 N 02/д-П/2004.

      Суд исходил при этом из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

      Установлено, что техническая документация, необходимая для начала работ и завершения работ нулевого цикла, ответчиком истцу передана. Кроме того, поскольку стороны договорились о разработке нового графика представления рабочей документации до 22.12.2004, прежние сроки утратили силу; следовательно, истец не вправе ссылаться на просрочку свыше 3-х месяцев передачи рабочей документации со стороны ответчика. Неполучение от ответчика отдельных документов, перечисленных в исковом заявлении, не препятствовало дальнейшему производству работ и не повлекло для истца такого ущерба, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора подряда.

      Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что 19.01.2005 ответчик (заказчик) отказался в соответствии со ст.715 ГК РФ от исполнения договора; таким образом договор фактически расторгнут по инициативе заказчика, требования подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков передачи технической документации неправомерны.

      В кассационной жалобе ЗАО "ПИК "Реконструкция" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

      Заявителем указывается, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, недостаточно обоснованны.

      При этом суд апелляционной инстанции по существу без проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорный договор подряда фактически расторгнут по инициативе заказчика.

      С учетом этих доводов ЗАО "ПИК "Реконструкция" просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

      В судебном заседании представитель ЗАО "ПИК "Реконструкция" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

      Представитель ОАО "Центроэнергочермет" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

      Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "ПИК "Реконструкция" и отзыв на нее со стороны ОАО "Центроэнергочермет", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

      Основания следующие.

      Предъявляя требование о расторжении договора подряда, ЗАО "ПИК "Реконструкция" ссылалось на п.12.6 договора, согласно которой просрочка одной стороной исполнения обязательства свыше трех месяцев дает другой стороне право потребовать в одностороннем порядке расторжения договора.

      При этом ЗАО "ПИК "Реконструкция" указывало, что ОАО "Центроэнергочермет" (заказчик) нарушило срок передачи технической документации.

      Суду следовало установить, в какой срок в соответствии с условиями договора подряда заказчик должен был передать техническую документацию подрядчику; в каком составе должна была передаваться документация; нарушен ли заказчиком срок; если нарушен - составляет ли просрочка свыше трех месяцев и, таким образом, имеются ли основания для применения п.12.6 договора и расторжения договора подряда в судебном порядке.

      Между тем обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции надлежащим образом не установлены.

      Судом первой инстанции сделаны недостаточно определенные выводы о том, что заказчик нарушил сроки передачи отдельных документов; дополнительным соглашением от 17.12.2004 N 3 стороны договорились о будущем изменении сроков представления рабочей документации; неполучение подрядчиком отдельных документов, перечисленных в исковом заявлении, не препятствовало дальнейшему производству работ.

      Суд апелляционной инстанции по существу не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и сделал вывод о том, что спорный договор подряда расторгнут по инициативе заказчика 19.01.2005 в соответствии со ст.715 ГК РФ. Однако при этом суд апелляционной инстанции не указал, в каких словах, содержащихся в претензии от 19.01.2005 N 01-02, выражена воля на расторжение спорного договора подряда.

      Суд апелляционной инстанции не учел, что упоминание в претензии о ст.ст.715, 723 ГК РФ само по себе не может рассматриваться как волеизъявление заказчика на расторжение договора; воля должна быть выражена определенно применительно к спорным отношениям.

      С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

      Стороны обязаны уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

      Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, в чем состояло обязательство заказчика, на которое указывал подрядчик; в какой срок заказчик обязан был исполнить это обязательство; выполнено ли обязательство надлежащим образом в обусловленный срок; если не выполнено - составляет ли просрочка заказчика свыше трех месяцев и, таким образом, имеются ли основания для расторжения спорного договора подряда в судебном порядке.

      Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.

      Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2005 по делу N А40-3560/05-150-46 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5616/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий

      Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка