ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-1934/2005(10084-А46-7)


[Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным оспариваемого решения отдела государственного пожарного надзора, суд пришел к выводу, что выдача заключения о возможности изменения функционального назначения помещения является одной из форм контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и согласования документации в части соблюдения требований пожарной безопасности, и данное заключение не может противоречить установленным нормам и правилам]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Левкиной Ларисы Олеговны на решение от 06.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-539/04 (А-1213/04) по заявлению предпринимателя Левкиной Ларисы Олеговны, город Омск, к отделу государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска, установил:

      Предприниматель Левкина Лариса Олеговна обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании незаконным решения отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска от 24.06.2004 N 6/182-7 и об обязании отдела именно выдать техническое заключение с указанием условий, при соблюдении которых возможен перевод квартиры из жилого фонда в нежилой.

      Решением арбитражного суда от 06.10.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе предприниматель Левкина Лариса Олеговна просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что арбитражный суд применил статью 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", не подлежащую применению, и не применил статьи 25, 26 указанного Закона, подлежащие применению.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      Как следует из материалов дела, предприниматель Левкина Л.О., имеющая на праве собственности квартиру в доме, расположенном в городе Омске по улице Рабиновича, 77, обратилась в отдел государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска с заявлением о согласовании перевода указанной квартиры из жилого фонда в нежилой.

      Отдел государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска письмом от 24.06.2004 N 6/182-7 отказал в переводе квартиры из жилого фонда в нежилой в связи с тем, что части здания различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами (СНиП 21-01-97* п.7.4).

      Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что существующие перегородки и перекрытия не отвечают противопожарным требованиям, замена которых невозможна без расселения жильцов остальных квартир и разрушения части жилого дома.

      Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из установленного порядка перевода жилых помещений в нежилые, закрепленного в Положении о порядке перевода жилых помещений в нежилые и порядка перепланировки жилых и нежилых помещений, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.03.96 N 160.

      В соответствии с пунктами 5.2.7, 5.3 указанного Положения для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое собственник должен представить заключение органов государственной санитарно-эпидемиологической службы, комитета природных ресурсов по Омской области, государственной противопожарной службы о возможности изменения функционального назначения помещения, на основании которого межведомственная комиссия, изучив представленные документы и материалы, произведя обследование помещения на месте, представляет мотивированное заключение о технической возможности и целесообразности использования жилого помещения (дома) в нежилых целях.

      Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, предприятиями, должностными лицами, гражданами, а также согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности документацию на строительство, реконструкцию, техническое переоснащение предприятий, зданий, сооружений и других объектов.

      Исходя из этого, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что выдача заключения о возможности изменения функционального назначения помещения является одной из форм контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и согласования документации в части соблюдения требований пожарной безопасности, и данное заключение не может противоречить установленным нормам и правилам.

      Кроме того, суд обоснованно указал, что обжалованный предпринимателем отказ не нарушает ее гражданские права. Устранение препятствий, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения, является одним из условий для выдачи положительного заключения. Основание для отказа в согласовании перевода квартиры из жилого фонда в нежилой отделом указаны, ссылка на нарушенные нормы СНиПа имеется.

      Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю Левкиной Л.О. в признании недействительным решения отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска.

      Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

      Решение от 06.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-539/04(А-1213/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     

Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
рассылка