ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года Дело N Ф09-633/05ГК

     
[Поскольку судом установлено, что сторонами, путем подписания плана-схемы и переписки, были согласованы изменения планировки помещения, что является подтверждением того, что заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных в связи с этими изменениями работ, иск удовлетворен]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный клуб "ЭН-ТИК" на решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17562/04-Г-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старк" к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный клуб "ЭН-ТИК", третье лицо - Пермское областное ФСО профсоюзов России, о взыскании 212251 руб. 56 коп.
     
     В судебном заседании принял участие представитель ответчика Корнейчук Т.В. (доверенность от 04.03.2005).
     
     Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
     
     Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Старк" (далее - ООО "Старк") обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный клуб "ЭН-ТИК" (далее - "Компьютерный клуб "ЭН-ТИК") задолженности по оплате выполненных работ на сумму 212251 руб. 56 коп., в том числе стоимость дополнительных работ - 105251 руб. 56 коп.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Пермское областное ФСО профсоюзов России.
     
     Решением от 20.10.2004 (судья ...) иск удовлетворен.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     ООО "Компьютерный клуб "ЭН-ТИК" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить.
     
     Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены п.1 ст.743, п.3 ст.748 и не применен п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Из материалов дела следует, что между ООО "Компьютерный клуб "ЭН-ТИК" (заказчик) и ООО "Старк" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2004, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции компьютерного клуба по адресу: г.Пермь, ул.Вавилова, 8, в объеме и по стоимости, согласованным ведомостью объемов и работ и локальной сметой. Срок выполнения работ определен с 10.04.2004 по 10.05.2004, договорная цена составила 312004 руб. 99 коп. В ходе исполнения договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.
     
     Отказ ответчика принимать выполненные работы по первоначальному договору и по дополнительно произведенным работами, а также заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, послужили поводом для обращения в суд.
     
     Ответчик с иском не согласен, мотивируя свои действия тем, что истец при выполнении работ нарушил требования договора и Гражданского кодекса Российской Федерации: работы не выполнены в срок, дополнительные работы с ним не согласованы в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные работы ненадлежащего качества.
     
     Удовлетворяя исковые требования, суд, со ссылкой на ст.ст.743, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на возникновение у заказчика обязательства по оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ. Судом установлено, что сторонами, путем подписания плана-схемы и переписки, были согласованы изменения планировки помещения, что является подтверждением того, что заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных в связи с этими изменениями работ.
     
     Довод ответчика о том, что в соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право отказаться от исполнения договора из-за того, что истец выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку явно не возможно, нельзя признать соответствующим материалам дела, так как истцом доказано, что нарушение сроков связано с выполнением дополнительных работ.
     
     Ссылка ответчика на то, что подрядчиком выполнена работа ненадлежащего качества, с недоделками, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как в материалах дела не содержатся требования к подрядчику об устранении недоделок и дефектов в выполненных работах.
     
     Ответчик не доказал обоснованность своих возражений, мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, в результате чего требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, предусмотренных сметой, и дополнительных работ судом удовлетворено правомерно.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
     
     Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17562/04-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Возвратить ООО "Компьютерный клуб "ЭН-ТИК" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 4037 от 15.02.2005.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка