ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2005 года Дело N КГ-А40/5682-05-П


[Иск о признании незаключенным договора подряда удовлетворен судом, поскольку спорный договор, будучи смешанным, содержащим элементы строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не является заключенным, вследствие отсутствия соглашения по его существенным условиям]

(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      ООО "Русь-Импорт-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Предприятие "Сигнал" о признании незаключенным договора от 15.07.2003 N 13/2003 на выполнение работ по устройству инженерных систем гостинично-делового комплекса по ул.Новолесная, вл.2-4 в Москве, мотивируя требования его неподписанием, отсутствием сроков выполнения работ, соглашения о цене, условия о составе и содержании технической документации.

      ЗАО "ПО "Агрострой", подписавшее договор, привлечено 3-им лицом.

      Решением от 17.02.2004 требование удовлетворено.

      Постановлением от 12.05.2004 того же суда решение отменено и в иске отказано.

      Постановлением от 21.09.2004 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

      ЗАО "ПО "Агрострой" привлечено вторым ответчиком.

      Решением от 12.01.2005 иск удовлетворен со ссылкой на незаключенность договора.

      Постановлением от 11.04.2005 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

      В кассационной жалобе ЗАО "Предприятие "Сигнал" просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на достижение соглашения по всем существенным условиям договора.

      Истец и ответчик ЗАО "ПО "Агрострой" о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

      Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

      Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу между лицами, участвующими в деле, 15.07.2003 подписан спорный договор N 13/2003, который, будучи смешанным, содержащим элементы строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не является заключенным, вследствие отсутствия соглашения по его существенным условиям, т.е. сроков выполнения работ, не определены состав и содержание технической документации (ст.ст.421, 432, 708, 740, 758 ГК РФ).

      Доводам жалобы ответчика о заключенности договора судами уже дана оценка как несостоятельным.

      Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

      Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 12.01.2005 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-48327/03-9-451 и постановление от 11.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка