ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N КГ-А40/8961-05


[Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. истец не доказал факт выполнения им для заказчика работ на взыскиваемую сумму]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "Проектстройреконструкция" о взыскании с ООО "Холодильник N 18" 28378641 руб. задолженности за выполненные работы на объекте ответчика.

      Решением от 03.03.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, в иске отказано.

      Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Проектстройреконструкция" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

      При проверке принятых по делу решения от 03.03.2005 и постановления от 31.05.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

      Как видно из материалов дела иск ЗАО "Проектстройреконструкция" заявлен о взыскании с ООО "Холодильник N 18" 1194175 руб., составляющих стоимость выполненных истцом на объекте ответчика работ и 27184466 руб. упущенной выгоды, которую истец мог бы получить в результате проведения всех работ на объекте, если бы не отказ ответчика от исполнения договора.

      Рассмотрев иск, изучив представленные по делу доказательства и заслушав представителей сторон, суд сделал правильные выводы о том, что договор в установленном законом порядке заключен не был.

      Ссылка истца на принятый для проверки ответчиком акт сдачи-приемки работ (л.д.64-76) судом изучена и в совокупности с иными имеющимися в деле документами сделан правильный вывод о недоказанности факта выполнения истцом для заказчика работ на искомую по делу сумму.

      Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленный судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

      Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 N 09АП-4163/05-ГК по делу N А40-62783/04-150-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка