ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2005 года Дело N КГ-А40/9052-04


[Суд удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. представленными подрядчиком актами сдачи-приемки выполненных до заявления им отказа от исполнения договора по мотиву неисполнения заказчиком встречных обязательств работ подтверждается их выполнение на заявленную сумму]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "Производственно-коммерческая фирма "Иновега" о расторжении договора строительного подряда от 05.03.2002 N 111/0503-1 и взыскании с ответчика - ЗАО "Строй-комплекс" 1391748 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 6618405 руб. 60 коп. убытков.

      Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о взыскании с истца 1155796 руб. 20 коп. и задолженности за выполненные ответчиком на объекте истца работы.

      Решением от 18.05.2005 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному суд взыскал с истца стоимость работ.

      В порядке апелляции решение не обжаловалось.

      Считая решение незаконным ООО "ПКФ "Иновега" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, во встречном иске отказать, первоначальный удовлетворить.

      Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

      При проверке принятого по делу решения от 18.05.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

      Суд первой инстанции установил, что сторонами был заключен договор строительного подряда от 05.03.2002 N 111/0503-1, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по отделке фасада здания, расположенного по адресу: Москва, Зацепский тупик, д.4 стр.4.

      Требование заказчика (истца) о расторжении договора основано на том, что подрядчик (ответчик), по его мнению, допустил существенное нарушение договорных обязательств в части несдачи работ в согласованный сторонами срок.

      Кроме того, судом установлено, что имел место предусмотренный законом отказ подрядчика от исполнения договора по мотиву неисполнения заказчиком встречных обязательств (л.д.153, т.1).

      Представленные по делу доказательства, в частности, составленные подрядчиком акты сдачи-приемки работ, были оценены судом как надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную им по встречному иску сумму.

      Требования истца по первоначальному иску суд правильно признал не подлежащими удовлетворению.

      Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

      Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2005 по делу N А40-69485/04-137-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка