АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2005 года Дело N А56-22047/2004


[Факт выполнения работ по договору строительного подряда подтверждается представленными истцом документами: сметами, внутренними актами приемки работ, показаниями свидетелей - сотрудников истца, непосредственно осуществлявших работы по демонтажу трамвайного кольца, поэтому истец, ссылаясь на то, что в спорном жилом доме отсутствуют квартиры, принадлежащие ответчику на праве собственности, заявил о взыскании убытков в виде рыночной стоимости квартир, рассчитанной на момент слушания дела, которые подлежали передаче ему в качестве оплаты работ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 года данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
___________________________________________________________________

     
     Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2005.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: СПБ ГУП "Горэлектротранс" к ответчику: ЗАО "Новый Петербург", третьи лица: 1. ГУП "Головной институт "ВНИПИЭТ", 2. КУГИ СПб, о взыскании 7512912 руб., установил:
     
     Истец обратился с иском об обязании ответчика передать в собственность истца жилые квартиры общей площадью 260 кв.м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 34-38, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения условий договора от 25.05.2000. Впоследствии истец изменил предмет иска, заявив требование о взыскании убытков в размере 400000 руб. (л.д.109), увеличив требования до 7512912 руб. (л.д.117).
     
     Ответчик и третье лицо против иска возражали, ссылаясь на следующее:
     
     - договор от 25.05.2000 является договором строительного подряда, и не наделяет истца правом требования передачи квартир;
     
     - истец не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 25.05.2000;
     
     - истек срок исковой давности для заявленных требований.
     
     Рассмотрев представленные в дело материалы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
     
     25 мая 2000 года между истцом, ответчиком и ГУП "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (ВНИПИЭТ) было заключено соглашение о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.34-38.
     
     В соответствии с п.1.1 соглашения истец обязался собственными силами и средствами организовать на правах заказчика выполнение всех видов работ, связанных с выносом трамвайного кольца, расположенного на земельном участке, попадающего под пятно застройки.
     
     Согласно п.1.2 соглашения ответчик по завершении строительства жилого дома предоставляет в собственность истцу жилые квартиры общей площадью 260 кв.м в счет своей доли.
     
     Согласно двустороннему акту от 31 мая 2001 года истец выполнил работы по подготовке пятна под застройку жилым домом, а ответчик принял работы. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению.
     
     Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.34-38 в настоящее время построен и сдан в эксплуатацию. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по предоставлению в собственность истца квартир общей площадью 260 кв.м.
     
     Ответчик не отрицал факт заключения договора от 25.05.2000, однако полагает, что он не дает истцу права требовать передачи квартир, поскольку это не договор долевого участия в строительстве жилого дома. С этой позицией ответчика нельзя согласиться. Договор долевого участия в строительстве жилого дома не тождественен договору простого товарищества. Отношения сторон могут быть оформлены любыми другими договорными механизмами. Квалификация договора от 25.05.2000 как договора подряда также не исключает возможности установить соглашением сторон особого порядка расчетов за выполненные работы.
     
     Анализ договора от 25.05.2000 позволяет квалифицировать его как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ): он сочетает элементы договора подряда, договора долевого участия в строительстве жилого дома. Договор не содержит неправомерных, незаконных условий, в том числе не нарушает действующее законодательство условие пункта 1.2 договора о передаче истцу квартир после сдачи дома в эксплуатацию.
     
     В процессе слушания дела не нашел подтверждения довод ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 25.05.2000. Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом документами: сметами, внутренними актами приемки работ, показаниями свидетелей - сотрудников истца, непосредственно осуществлявших работы по демонтажу трамвайного кольца (л.д.133). Суд установил, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 25.05.2000.
     
     Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По требованию о передаче квартир право требования возникает с момента окончания строительства жилого дома. Акт приемки дома в эксплуатацию датирован 30.07.2004.
     
     Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что в спорном жилом доме отсутствуют квартиры, принадлежащие ответчику на праве собственности, ввиду чего не представляется возможным истребовать квартиры в натуре, заявляет о взыскании убытков в виде рыночной стоимости квартир, рассчитанной на момент слушания дела.
     
     Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву. В отношении размера требований следует учитывать норму пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, если иное не предусмотрено законом или договором.
     
     Стороны своим соглашением (пункт 1.3 договора от 25.05.2000) определили как стоимость подлежащих передаче квартир, так и стоимость встречного предоставления в виде выполнения оговоренных работ, ввиду чего взысканию подлежат убытки в размере договорной стоимости имущества.
     
     Ходатайства о применении коэффициента инфляции истец не заявлял.
     
     Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально присужденным истцу денежным суммам.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
     
     Взыскать с ЗАО "Новый Петербург" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" 2340000 руб. убытков.
     
     В остальной части иска отказать.
     
     Взыскать с ЗАО "Новый Петербург" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" 15281,97 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка