ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А56-23407/2006


[Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, в нарушение условий договора и положений ст.619 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении договора аренды]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" генерального директора Зименко И.Г. (приказ от 13.03.2006 N 02), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-23407/2006 (судья Несмиян С.И.), установил:
     
     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") о взыскании 49620 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2006 по 31.03.2006 и 6326 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения платежей за тот же период в соответствии с договором от 20.01.2004 N 11-А258808 аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
     
     Решением от 30.10.2006 иск удовлетворен в полном объеме.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе ООО "Оникс" просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: в соответствии с условиями договора аренды арендатор был вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендодателю арендную плату помесячно за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, предварительно уведомив об этом КУГИ; письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в установленный срок ответчик не получал; ответчик не отрицает того, что за февраль и март 2006 года у него образовалась задолженность по оплате за аренду, но по платежному поручению от 11.04.2006 он погасил образовавшийся долг; долг был погашен до вынесения решения по настоящему делу; при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности за спорный период, для расторжения договора аренды, по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выселения ответчика из помещения, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды договор мог быть расторгнут по инициативе арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев подряд.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, однако пояснил, что по платежному поручению от 11.04.2006 поступили денежные средства от ответчика, но были учтены бухгалтерией КУГИ в качестве платежей за другой период.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Оникс" (арендатор) 20.01.2004 заключили договор аренды N 11-А258808, в соответствии с которым по передаточному акту от 20.01.2004 арендодатель предоставил арендатору в пользование на 5 лет нежилое помещение 8Н общей площадью 92,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.17/56, лит.А.
     
     Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.9 договора.
     
     За период с 01.02.2006 по 31.03.2006 у арендатора образовалась задолженность по договору в размере 49620 руб. 62 коп.
     
     КУГИ 28.03.2006 направил ООО "Оникс" претензию от 16.03.2006 N 19-1158п, в которой указал арендатору на наличие у него задолженности по договору от 20.01.2004 за названный период, попросил погасить образовавшийся долг и заплатить начисленные на его сумму пени в течение 5 дней с момента получения претензии, а также в срок до 31.03.2006 явиться в районное агентство КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора аренды и в 3-дневный срок с момента подписания соглашения освободить помещение.
     
     Поскольку ответ на претензию от арендатора не поступил, КУГИ 25.05.2006 обратился с настоящими требованиями в суд.
     
     При разрешении спора суд сослался на пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом досрочно, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
     
     Согласно пункту 3.4 договора от 20.01.2004 арендатор должен перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
     
     Пунктом 5.3.2 договора аренды от 20.01.2004 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
     
     Арбитражный суд удовлетворил требование КУГИ о расторжении договора в связи с наличием у ответчика долга по арендной плате за два месяца. Между тем такое требование не соответствует условиям пункта 5.3.2 договора аренды и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, известив его по адресам, указанным истцом. Уведомления по данным адресам не были вручены ООО "Оникс" в связи с отсутствием адресата. Между тем КУГИ был известен иной адрес арендатора, по которому ему следовало направлять почтовую корреспонденцию (Санкт-Петербург, ул.Б.Казачий, д.6, офис 6). О данном адресе ООО "Оникс" сообщило КУГИ в заявлении, врученном истцу согласно почтовому уведомлению 22.03.2006. О данном адресе ответчика истец суду не сообщил.
     
     Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду исследовать его доводы о том, что после получения претензии КУГИ от 16.03.2006 ООО "Оникс" по платежному поручению от 11.04.2006 погасило долг.
     
     При изложенных обстоятельствах решение от 30.10.2006 следует отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
     
     При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы ООО "Оникс" об отсутствии у него долга за указанный в иске период; установить, имеются ли предусмотренные договором и гражданским законодательством основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендованного помещения; с учетом установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-23407/2006 отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
А.В.Кадулин
И.В.Сергеева

Текст документа сверен по:
рассылка