ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года Дело N А82-19221/2005-1


[В удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по определению расчета объема фактического сброса сточных вод по договору на отпуск воды и прием сточных вод отказано в связи с несогласованием сторонами существенных условий оказания истцом ответчику услуг по проведению натурных замеров]

        Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" на решение от 26.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А82-19221/2005-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании 197 427 рублей 04 копеек и установил:

      муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании 197 427 рублей 04 копеек задолженности за услуги по определению расчета объема фактического сброса сточных вод с помощью натурных замеров по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.12.1998 N 8 за период с июля 2002 года по июль 2004 года.

      Суд первой инстанции решением от 26.06.2006 отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике, данными в циркулярном письме от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Разъяснения), и исходил из несогласования сторонами в договоре обязанности ответчика по оплате расходов истца по натурным замерам с целью определения объема фактического сброса сточных вод ответчиком.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

      Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

      По мнению лица, подавшего жалобу, арбитражный суд недостаточно полно и объективно исследовал материалы дела, выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам. Обязанность абонента по оплате натурных замеров предусмотрена как ранее действовавшими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 17-94, так и действующими в настоящее время Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Данное обстоятельство косвенно признавалось ответчиком путем направления им в адрес истца заявки на заключение договора на оказание услуг по проведению натурных замеров. Ссылка апелляционного суда на несогласованность сторонами размера платы за оказанные услуги и отсутствие доказательств соответствия представленной МУП "Водоканал" калькуляции свободной цены неправомерна. Согласно Разъяснениям натурные замеры оплачиваются абонентом по расценкам, утвержденным органами местного самоуправления. Заявитель жалобы считает названное положение не противоречащим статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

      Законность судебных актов по делу N А82-19221/2005-1 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" и ОАО "НПО "Сатурн" (абонент) заключили договор от 28.12.1998 N 8, по условиям которого муниципальное предприятие обязалось отпускать воду в соответствии с ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать оказанные ему услуги.

      В пункте 2.7 договора (в первоначальной редакции) предусмотрен способ определения количества сточных вод натуральными замерами (по терминологии договора) в соответствии с пунктом 4.5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 17-94, с обязательным участием в них представителя абонента.

      Впоследствии (с учетом протокола разногласий к договору) стороны исключили из договора условие о выполнении натурных замеров стоков начиная с четвертого квартала 1999 года и установили приборный метод учета объема сточных вод, согласно положениям пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

      Во исполнение принятых обязательств МУП "Водоканал" в период с июля 2002 года по июль 2004 года с целью определения объема фактического сброса сточных вод осуществляло натурные замеры.

      Неоплата оказанных услуг по осуществлению замеров послужила основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

      Согласно пункту 4.5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 17-94, количество сточных вод, отводимых от абонентов в систему канализации, при отсутствии приборов учета потребленной воды принимается либо равным количеству потребленной питьевой воды, либо определяется натурными замерами, выполненными организацией, осуществляющей эксплуатацию систем водопровода и канализации населенного пункта (далее - организация ВКХ), за счет абонента. Периодичность замеров определяется организацией ВКХ. Результаты замеров оформляются двухсторонним актом и являются основанием для взаиморасчетов за пользование канализацией.

      Данный приказ утратил силу с 19.02.1999 и, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости оказанных услуг в период с июля 2002 года по июль 2004 года, к спорной ситуации применяться не может.

      На момент заключения договора от 28.12.1998 N 8 действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

      В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

      Из содержания названной нормы не усматривается распределения прав и обязанностей между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом в отношении производства и оплаты натурных замеров.

      Следовательно, в таких случаях необходимо руководствоваться волей контрагентов, выраженной в положениях заключенного ими и обязательного для исполнения договора.

      Не усмотрев в представленном в материалы дела договоре от 28.12.1998 N 8 (с учетом протокола разногласий) согласования МУП "Водоканал" и ОАО "НПО "Сатурн" существенных условий оказания истцом ответчику услуг по проведению натурных замеров, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие у абонента обязанности по их оплате.

      Ссылка заявителя жалобы на циркулярное письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 о разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не заслуживает внимания, так как данный документ носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению.

      При таких условиях арбитражный суд правомерно, исходя из условий договора на отпуск воды и прием сточных вод, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

      Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 26.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А82-19221/2005-1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" - без удовлетворения.

      Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

      Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи
В.А. Ногтева
      Л.И. Отдельная

Текст документа сверен по:
файл-рассылка