ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А56-45532/2005


[Суд удовлетворил требование КУГИ о взыскании с кооператива неосновательного обогащения, так как кооператив в спорный период пользовался зданием без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносил]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии: от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 28.12.2006), от кооператива "Слон" Омельчука Е.Н. (доверенность от 03.02.2006), председателя Коденцова Н.И. (протокол собрания кооператива от 01.01.2007), рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива "Слон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 (судьи: Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-45532/2005, установил:
     
     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу "Слон" (далее - Кооператив) о взыскании 148296 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2003 по 15.09.2005 и 43968 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 04.08.2003 по 15.09.2005, а также о выселении ответчика из занимаемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д.1, корп.3, лит.А.
     
     Решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006, с Кооператива в пользу КУГИ взыскано 148296 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 20789 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Кооператив выселен из названного здания; в остальной части иска отказано.
     
     В кассационной жалобе Кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: надлежащим истцом по настоящему делу является малое муниципальное предприятие "Компакт" (далее - Предприятие) и его правопреемник - государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Волдоканал"); истец не извещал ответчика об изменении собственника здания; Кооператив занимает спорное здание на основании действующего договора аренды от 05.01.97, заключенного с Предприятием.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В судебном заседании представители Кооператива подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, 07.02.2005 КУГИ провел осмотр здания общей площадью 30,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Арсенальная, д.1, к.3, лит.А. В результате проверки выявлено, что здание используется Кооперативом под шиномонтаж.
     
     КУГИ заявил настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассматривая в качестве такового денежные средства, которые ответчик сберег, владея и пользуясь указанным зданием.
     
     Возражая на иск, Кооператив сослался на то, что занимает названное здание на основании договора аренды от 05.01.97 N 2, заключенного с Предприятием на срок до 31.12.2000.
     
     Данное здание является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждено выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 04.08.2003 (л.д.7). Предприятие владело зданием на праве хозяйственного ведения до 01.04.99.
     
     В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
     
     Как усматривается из материалов дела, подлинных документов, подтверждающих, что КУГИ как представитель собственника дал согласие Предприятию сдать в аренду названное здание, ответчиком не представлено.
     
     Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что спорное здание распоряжением КУГИ от 01.04.99 N 484-р изъято из хозяйственного ведения Предприятия и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского административного района".
     
     При таких обстоятельствах договор от 05.01.97 N 2 не подтверждает правомерность использования Кооперативом названного здания.
     
     Требования истца заявлены на основании положений статей 1102 и 1105 ГК РФ за период с 04.08.2003 по 15.09.2005.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     Как видно из материалов дела, установлено судом и не отрицается ответчиком, Кооператив в указанный период пользовался названным зданием без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносил. Согласно представленным ответчиком документам последний платеж за пользование зданием он перечислил Предприятию в декабре 1998 года.
     
     Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
     
     Таким образом, требование КУГИ как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правильно удовлетворено судом. При удовлетворении заявленных требований суд правомерно принял расчет истца, основанный на методике определения уровня арендной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".
     
     Доводу ответчика о неправомерности расчета неосновательного обогащения ввиду отсутствия в здании канализации и отопления дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что ведомостью инвентаризации государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки объектов недвижимости" и актом осмотра здания от 16.10.2006 подтверждено наличие названных элементов благоустройства.
     
     Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
     
     Таким образом, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
     
     Поскольку ответчик занимает названное здание без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск КУГИ в части выселения.
     
     Несостоятелен довод Кооператива о том, что КУГИ является ненадлежащим истцом, поскольку постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2004 N 433 здание закреплено за ГУП "Водоканал". Названным постановлением здание, занимаемое ответчиком, закреплено за ГУП "Водоканал" в целях проведения работ реконструкции общественных туалетов. При этом ГУП "Водоканал" не наделено правом распоряжения данным зданием. Такое право принадлежит только его собственнику в лице уполномоченного органа - КУГИ.
     
     При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 12.04.2006 и постановления апелляционного суда от 03.11.2006.
     
     Поскольку при подаче кассационной жалобы Кооператив уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит вернуть из федерального бюджета 2441 руб.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-45532/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива "Слон" - без удовлетворения.
     
     Возвратить кооперативу "Слон" из федерального бюджета 2441 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.12.2005 N 16.
     
     

Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
А.В.Кадулин
И.В.Сергеева