ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года Дело N А56-12732/2006


[Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании с ответчика оплаты за услуги по переработке отходов, так как письма ответчика не подвергают сомнению ни объем выполненных истцом работ, ни подписи лиц, подписавших акты выполненных работ]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии: от ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" Федосеенко Л.Л. (доверенность от 09.01.2007 N 01-01), от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 19.05.2006 N 2-2168/06), рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-12732/2006 (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.), установил:
     
     Закрытое акционерное общество "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) о взыскании 23547905 руб. 52 коп. задолженности за выполненные в январе 2006 года работы по переработке и размещению бытовых отходов.
     
     До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание своих исковых требований и просил взыскать с ответчика оплату услуг по переработке отходов за период с 01.01.2006 по 24.04.2006 в сумме 49002518 руб. 32 коп.
     
     Решением от 26.06.2006 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 решение от 26.06.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.
     
     В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
     
     В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Завод считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку исключается возможность повторного предъявления Заводом иска к Жилищному комитету по тому же предмету и основанию. Между тем, как указал податель жалобы, Завод выполнял работы на основании гарантийного письма Жилищного комитета от 27.12.2005 N 2-4532 и отказ в иске будет способствовать неосновательному сбережению ответчиком денежных средств за счет истца.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Жилищный комитет просит отклонить доводы кассационной жалобы и ссылается на то, что в соответствии с обязательствами, принятыми Жилищным комитетом в соответствии с письмом от 27.12.2005 N 2-4532, гарантировалась оплата выполненных Заводом работ после завершения процедуры согласования проектов государственных контрастов на 2006 год, а поскольку контракт на механизированную переработку твердых бытовых отходов (далее - ТБО) между Заводом и Жилищным комитетом не был заключен, то соответственно Жилищный комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
     
     В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилищного комитета с ними не согласился.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, на основании заключенного 24.02.2005 между Жилищным комитетом (государственный заказчик) и Заводом (исполнитель) государственного контракта N 1 на механизированную переработку, обезвреживание и размещение отходов (л.д.67-82) Завод в течение 2005 года оказывал услуги по размещению и механизированной переработке коммунальных отходов.
     
     Письмом от 27.12.2005 (том 1, л.д.22) Жилищный комитет обратился к Заводу с просьбой до завершения процедуры согласования государственных контрактов на 2006 год обеспечить прием коммунальных отходов на переработку, обезвреживание и размещение на полигонах, доставляемых с придомовых территорий Санкт-Петербурга. В данном письме указана стоимость работ и гарантия их оплаты.
     
     В период с января по апрель 2006 года Общество осуществляло сбор и переработку коммунальных отходов от перевозчиков, которые привозили ТБО на основании талонов, выданных Жилищным комитетом.
     
     На основании заключенного 27.02.2006 между Жилищным комитетом и Заводом государственного контракта N 2 на размещение твердых коммунальных отходов (том 1, л.д.98-101), Заводу поручалось выполнить работы по размещению на полигонах твердых коммунальных отходов, доставленных с территорий домовладений.
     
     Государственный контракт на механизированную переработку и обезвреживание коммунальных отходов на 2006 год был заключен не с Заводом, а с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Завод по механической переработке бытовых отходов" (далее - Предприятие).
     
     Выполненные Обществом в январе 2006 года работы по размещению и переработки отходов были оплачены Жилищным комитетом в сумме 9423821 руб. 77 коп. Задолженность за выполненные в январе 2006 года работы составила 14124083 руб. 75 коп.
     
     От подписания актов выполненных Заводом работ по переработке отходов в период с февраля по апрель 2006 года Жилищный комитет уклонился на том основании, что государственный контракт с Заводом на переработку и обезвреживание коммунальных отходов на 2006 год не заключен.
     
     Ссылаясь на неисполнение Жилищным комитетом обязательства по оплате выполненных в период с января по апрель 2006 года работ по переработке и размещению отходов, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности Заводом факта оказания услуг и их объема. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи 1105 названного Кодекса пользовавшийся выполненными истцом работами ответчик, не производивший их оплату, должен возместить Заводу их стоимость.
     
     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Апелляционная инстанция исходила из того, что государственный контракт на 2005 год и государственные контракты на 2006 год Жилищным комитетом заключены от имени и по поручению субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга и оплата выполненных по этим контрактам работ осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на основании чего требования об оплате работ, выполненных в интересах субъекта Российской Федерации, не могут быть предъявлены к Жилищному комитету.
     
     Между тем апелляционная инстанция, правильно сославшись на Положение о Жилищном комитете, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175, согласно которому Жилищный комитет как исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга осуществляет, в том числе организацию сбора, вывоза, размещения и переработку твердых коммунальных отходов и контролирует деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами, не учла следующие обстоятельства.
     
     В соответствии с названным Положением Жилищный комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и государственного заказчика в установленном порядке (пункт 3.1.25), общее руководство и координацию деятельности организаций, выполняющих работы по обезвреживанию, переработке и размещению отходов (пункт 3.2.1), и исполняет функции государственного заказчика по государственному контракту на выполнение подрядных работ по сбору, вывозу, размещению, обезвреживанию и переработке твердых коммунальных отходов (пункт 3.2.4).
     
     Как Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год", так и Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год" предусматривают такую статью расходов, как расходы на переработку, обезвреживание и захоронение мусора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
     
     Поэтому Жилищный комитет в силу своих полномочий, обратившись 27.12.2005 к Заводу с письмом N 2-4532/05, действовал и как главный распорядитель бюджетных средств и как государственный заказчик, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами и наделенный соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами.
     
     Тот факт, что впоследствии государственный контракт между Жилищным комитетом и Заводом на механизированную переработку и обезвреживание коммунальных отходов на 2006 год не был заключен, не освобождает Жилищный комитет от принятых на себя обязательств по оплате выполненных Заводом работ. Тем более что порядок приема твердого бытового мусора разработан таким образом, что размещение бытовых отходов осуществляется на основании выданных Жилищным комитетом как государственным заказчиком талонных блоков. Учет и обращение талонных блоков регламентирован соответствующим Положением, утвержденным распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга от 17.02.2003 N 3-р.
     
     Как следует из материалов дела, Завод осуществлял переработку твердых бытовых отходов на основании талонов, выданных Жилищным комитетом, и производил учет использованных талонов и ежемесячную сверку количества принятых на обезвреживание (механизированную переработку) и размещение бытовых отходов с перевозчиками с подписанием акта сверки выполненных работ.
     
     Жилищный комитет подписал с Заводом акт сдачи-приемки выполненных работ только за январь 2006 года и отказался подписать акты за февраль, март, апрель 2006 года. Письмом от 17.05.2006 N 13-1399/05-2-1 Жилищный комитет возвратил представленные Заводом акты сдачи-приемки выполненных работ за февраль, март и апрель 2006 года, сославшись на отсутствие государственного контракта и на неправомерное использование Заводом имущественного комплекса Опытного завода механизированной переработке отходов, переданного в хозяйственное ведение Предприятия (л.д.96, т.1).
     
     Ранее в письмах от 16.03.2006 N 2-749/06 и от 10.04.2006 N 2-1009/06 Жилищный комитет в обоснование невозможности оплаты выполненных Заводом работ ссылался на то, что последний уклоняется от заключения с Предприятием договора на переработку и обезвреживание ТБО (л.д.94, 95, т.1).
     
     Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от исполнения принятых перед истцом обязательств.
     
     Ни в одном из этих писем Жилищным комитетом не подвергался сомнению ни объем выполненных Заводом работ, ни подписи лиц, подписавших акты выполненных работ. По накладным от 09.03.2006 N 02, от 07.04.2006 N 03, от 20.05.2006 N 04 Завод передал, а Жилищный комитет принял использованные перевозчиками талоны, подтверждающие объемы переданных на переработку ТБО. Заводом также представлены реестры номеров талонов, выданных Жилищным комитетом перевозчикам для передачи твердых бытовых отходов на переработку истцу.
     
     При таких обстоятельствах доводы ответчика о неподтвержденности истцом объема выполненных работ не могут быть приняты во внимание.
     
     Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы.
     
     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-12732/2006 отменить.
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по этому же делу оставить в силе.
     
     Взыскать с Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" 1000 руб. расходов по оплате кассационной жалобы.
     
     

Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи:
Е.О.Матлина
О.Ю.Нефедова